ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-3355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Брука Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-88500/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брука И.Б. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Ермаков Д.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.03.2020, заключенного между должником и его дочерью Брук Анной Ильиничной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Брук И.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА