ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-2739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 по делу N А76-51782/2020 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралТехАвто" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2022 у бывшего руководителя должника Завьялова И.А. истребованы с обязанием перед конкурсному управляющему в течение десяти рабочих дней после вступления определения суда в законную силу документация и имущество должника (согласно перечню), а также программный комплекс, используемый должником для ведения бухгалтерского учета: 1С: Бухгалтерия или иной ему подобный программный комплекс.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.12.2022, определение от 15.04.2022 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности наличия непосредственно у Завьялова И.А. истребуемой документации и имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА