ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 309-ЭС22-2633(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 по делу N А76-22042/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Генненберг Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 962 077,40 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 и постановлением суда округа от 05.12.2022, заявление удовлетворено частично, с банка в пользу арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И. взыскано 180 000 руб., из которых: 109 684,54 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 70 315,46 руб. - расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного лимита финансирования.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ