ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу N А40-200012/2021 Арбитражного суда города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Телефон 365" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ "Евразия инвестментс" (далее - АО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ "Евразия инвестментс") о взыскании за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций "Евразия инвестментс", а при недостаточности имущества - за счет собственных средств: проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере 29 515 289 рублей 31 копейка; процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса в размере 29 515 289 рублей 31 копейка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Алма Групп" в лице конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 требования удовлетворены частично: с АО "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ "Евразия инвестментс" в пользу ООО "Телефон 365" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 515 289 рублей за счет средств управляющей компании. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение от 04.05.2022 в обжалуемой части отменено: в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 515 289 рублей за счет средств управляющей компании отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 решение от 04.05.2022 и апелляционное постановление от 27.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выступает в деле исключительно как доверительный управляющий, не имея процессуального статуса, в связи с чем с него не могут взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-112563/2020 с АО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ "Евразия инвестментс" в пользу ООО "Телефон 365" взыскано за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций "Евразия инвестментс", а при недостаточности этого имущества - за счет собственных средств, задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 230 000 000 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Судом было установлено, что ИП Комаров А.А. обратился с иском к АО "Управляющая Компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия инвестментс" о взыскании 230 000 000 рублей задолженности по возврату обеспечительного платежа, неустойки за своевременный возврат обеспечительного платежа в размере 10 787 000 рублей.
Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 произведена процессуальная замена истца - ИП Комарова А.А. на ООО "Телефон 365".
Между АО "Управляющая компания "НИК Развитие", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций "Евразия инвестментс", и ООО "Телефон 365" 27.12.2017 заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа в обеспечение будущего обязательства, в соответствии с которым стороны вели переговоры о подписании договора купли-продажи доли в размере от 18 до 32% в уставном капитале ООО "Цифра Один".
Пунктом 4 указанного соглашения ИП Комаров А.А. обязался внести обеспечительный платеж на сумму 280 000 000 рублей, что будет являться подтверждением его намерения о приобретении доли в ООО "Цифра Один". Также стороны согласовали, что оплаченный обеспечительный платеж подлежит зачету в счет обязательства покупателя по оплате приобретаемой доли, в случае незаключения до 28.05.2018 между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цифра Один", обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме.
ООО "Телефон 365" исполнило свое обязательство по перечислению ответчику части обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 2 на сумму 230 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 28.05.2018 N 1 ответчик и ООО "Телефон 365" продлили срок заключения договора купли-продажи продлили до 16.07.2018, размер обеспечительного платежа уменьшили до 230 000 000 рублей.
Дополнительными соглашениями от 16.07.2018 N 2, N 3 от 15.10.2018 и от 21.12.2018 N 4 стороны последовательно продлевали срок предполагаемого заключения договора купли-продажи. Дополнительным соглашением от 15.03.2019 N 6 стороны установили окончательный срок 30.05.2019.
До указанного срока договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в полном объеме.
По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления решение суда по делу N А40-112563/2020 не исполнено.
Согласно дополнительному соглашению N 6 к соглашению о внесении обеспечительного платежа в обеспечение будущего обязательства от 27.12.2021 ответчик должен был произвести возврат обеспечительного платежа 29.05.2019, чего до настоящего момента не сделал.
С учетом того, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-112563/2020, что привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса, и начислил на сумму долга проценты за период с 29.05.2019 по 15.09.2021 в размере 29 515 289 рублей 31 копейка.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 515 289 рублей 31 копейка.
При этом суд отметил, что взыскание процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса неправомерно, поскольку требование истца не является требованием платы за пользование денежными средствами, уплата процентов не предусмотрена договором.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании процентов в размере 29 515 289 рублей 31 копейка не согласился и, руководствуясь положениями статей 15, 16 Закона N 156-ФЗ, отменил решение в названной части, отказал в удовлетворении требований, указав, что суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам присужденная сумма должна взыскиваться из собственных средств Управляющей компании, а не за счет средств ЗПИФ (по обязательствам в отношении имущества которого и возник спор).
Апелляционный суд также отметил, что суд первой инстанции применил положения статьи 395 Гражданского кодекса и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 15.09.2021, то есть возложил гражданско-правовую ответственность на Управляющую компанию за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания за счет другого лица.
Управляющая компания действовала как доверительный управляющий (Д.У.) ЗПИФ и, следовательно, в силу статьи 15 Закона N 156-ФЗ на свой счет никаких средств не получала, такими средствами не пользовалась и не могла ими пользоваться; гражданско-правовая ответственность возложена судом на лицо, не совершавшее противоправных действий.
Суд апелляционной инстанции указал, что относительно просрочки обязательства перед истцом по соглашению о внесении обеспечительного платежа в качестве будущего обязательства по продаже доли в уставном капитале, то такое обязательство не могло быть выполнено ответчиком по независящим от него причинам.
Кроме того, права требования истца к ответчику по вышеуказанному соглашению были арестованы постановлением Таганского районного суда в рамках уголовного дела N 12001450001000784.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно, необходимо установить с какого момента был наложен арест судом общей юрисдикции, когда у ответчика возникли препятствия по исполнению решения Арбитражного суда Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-112563/2020, принимая во внимание императивный характер статьи 41 Закона N 156-ФЗ.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА