ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-29724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИФТРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-5090/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИФТРИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 о наложении штрафа по делу N 050/04/7.32.3-2575/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "ВНИИФТРИ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 о наложении штрафа по делу N 050/04/7.32.3-2575/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФК ПромСфера", акционерное общество "Сбербанк-АСТ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, предприятию отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, и признали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о том, что оператор электронной площадки АО Сбербанк-АСТ не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых для осуществления конкурентной закупки в электронной форме, а также равный доступ участников конкурентной закупки в электронной форме к участию в ней. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с наличием в действиях предприятия состава вмененного правонарушения. Выводы судов основаны на представленных в деле доказательствах, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с действиями предприятия при рассмотрении и оценке котировочных заявок. Иных доводов поданная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба предприятия не содержит.
Несогласие предприятия с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ