ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-3544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - Маринец Руслана Мироновича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2022 по делу N А44-2238/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оркиной Елены Николаевны в Арбитражный суд Новгородской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками заключенных должником и Маринец Р.М. договоров купли-продажи от 15.03.2016 в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв. м, от 11.10.2016 в отношении земельного участка общей площадью 1855 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 520,6 кв. м и применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре привлечены Комитет образования Администрации Новгородского муниципального района и Маринец Николай Русланович в лице законного представителя Оркиной Е.Н.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора от 15.03.2016 и применения последствий ее недействительности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа и спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2022 договор купли-продажи от 11.10.2016 признан недействительной сделкой, в порядке последствий ее недействительности с Маринец Р.М. в конкурсную массу взыскано 7 980 039 рублей 15 копеек.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.12.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Маринец Р.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, совершения сделки между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, при наличии непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА