ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-3697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ООО "Энергоальянс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу N А60-42237/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куртекова В.В. в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Энергоальянс" с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Энергоальянс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходили из того, что кредитор не представил доказательств наличия у должника возможности выехать за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве либо в целях сокрытия имущества, в том числе и за рубежом; истребуемая обеспечительная мера на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве является преждевременной.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА