ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-3394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 по делу N А21-2195/2021 Арбитражного суда Калининградской области по исковому заявлению гражданина Толстякова Руслана Владимировича (Калининградская область, далее - истец, Толстяков Р.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Клешовен" (Калининградская область, далее - общество), гражданам Макарову Алексею Ивановичу (Калининградская область, далее - Макаров А.И.), Каре Дмитрию Константиновичу (Калининградская область, далее - Кара Д.К.) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - треть лицо, управление), о признании недействительным протокола общего собрания общества от 18.10.2019; о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности общества на долю в размере 1/100 земельного участка с кадастровым номером 39:09:060017:2 к Каре Д.К. (запись о регистрации от 06.08.2019 N 39:09:060017:2 - 39/021/2019-2), и по переходу права собственности общества на доли в размере 1/100 и 99/100 земельного участка с кадастровым номером 39:09:000000:122 к Макарову А.И. (записи о регистрации от 06.08.2019 N 39:09:000000:122-39/012/2019-2, от 30.12.2019 N 39:09:000000:122-39/021/2019-4), о погашении указанных регистрационных записей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными решения собрания, указанных истцом сделок и применении последствий недействительности сделок, суды, руководствуясь положениями статей 10, 67.1, 163, 66 - 168, 170, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что сделки по отчуждению земельных участков являются взаимосвязанными, прикрывали сделку, являвшейся крупной сделкой для общества; решение общего собрания, на котором была одобрена одна из сделок - договор купли-продажи, является ничтожным, поскольку не удостоверено нотариально; кроме того, участник Толстяков Р.В. не был извещен о включении в повестку дня вопроса о продаже части земельного участка; корпоративное одобрение, предусмотренное ставом общества для отчуждения недвижимого имущества, не получено; сделки не имели никакой экономической целесообразности для общества. Суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку сведения в реестр были внесены на основании недействительных (ничтожных) сделок, суд возложил на управление обязанность погасить соответствующие регистрационные записи.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб управления, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА