ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-3060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу N А02-1339/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - общество "АРГО") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПАВА" (далее - общество "ПАВА") о расторжении договора купли-продажи от 03.11.2020 N 47 (далее - договор), взыскании 647 000 рублей предоплаты и судебных расходов.
В свою очередь, общество "ПАВА" заявило встречные требования об обязании принять имущество согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по приемке имущества, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему спору и до даты фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива", арбитражный управляющий Бутова Екатерина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "АРГО" не уклонялось от принятия имущества, передача которого 29.03.2021 не состоялось по независящим от покупателя причинам, ввиду отсутствия этого имущества в месте, указанном в договоре, о чем составлен акт, который не оценен судами; судебная неустойка не может быть взыскана в случае, когда сторона предпринимала действия для исполнения своего обязательства, которое не завершено по независящим от нее причинам; суды необоснованно признали злоупотребление правом истцом, не учитывая его действия по выезду 29.03.2021 к месту приемки; не приняты во внимание попытки покупателя согласовать дату осмотра и принятия товара.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 по делу N А02-54/2015 общество "ПАВА" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.
Согласно сообщению от 30.10.2020 N 5682644, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника. Торги в форме аукциона N РАД-237408 признаны несостоявшимися ввиду допуска единственного участника - общества "АРГО".
Между обществами "ПАВА" (продавец) и "АРГО" (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил имущество, входящее в лот N 1; перечень имущества, его характеристики содержатся в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В пункте 4.1 договора сторонами указано, что покупатель до заключения договора путем внешнего и внутреннего осмотра ознакомился с качественным состоянием отчуждаемого объекта и претензий к его качественному состоянию не имеет.
В силу пунктов 5.1, 5.2 договора продажная цена имущества определена в размере 647 000 рублей; сумма задатка в размере 129 340 рублей включается в продажную цену.
Продавец обязался передать покупателю отчуждаемый объект и документы, относящиеся к нему, после полной оплаты покупателем продажной цены, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. С момента подписания акта приема-передачи обязанность продавца по передаче отчуждаемого объекта считается исполненной, так же, как и обязанность покупателя принять его. С этого момента к покупателю переходит риск случайной гибели или случайной порчи приобретаемого объекта (пункты 6.1, 6.2 договора).
Обществом "АРГО" произведена оплата по договору в полном объеме путем перечисления 15.12.2020 оставшейся части оплаты в размере 517 660 рублей.
После заключения договора покупатель свои обязательства исполнил не полностью, так как приобретенное имущество им не получено.
В обоснование первоначального иска покупатель указал, что имущество отсутствует по месту, указанному в договоре, в подтверждение чего представил акт от 29.03.2021, составленный с представителем конкурсного управляющего Сорокиным П.С.; имеющиеся в наличии документы не позволяют идентифицировать купленное имущество.
Общество "ПАВА", ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по принятию имущества по спорному договору, обратилось в суд со встречными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А02-54/2015, которыми ООО "АРГО" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона по лоту N РАД237408 по продаже имущества, входящего в лот N 1, признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2020 N 47, заключенного между обществами "АРГО" и "ПАВА" в лице конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330, 448, 450, 454, 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования, исходя из наличия правоотношений сторон по приобретению имущества должника, с состоянием которого покупатель был ознакомлен и не предъявил претензий (пункт 4.1 договора), констатировав уклонение от участия в осмотре имущества, назначенном судом на 08.06.2022, признав поведение истца недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРГО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА