ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 309-ЭС22-6958(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Прокофьева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 по делу N А07-22247/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником Прокофьеву А.Ю. денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2022 и округа от 08.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу Прокофьева А.Ю. в период с 22.01.2015 по 08.02.2018 в общей сумме 4 982 313,76 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Прокофьева А.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные перечисления в сумме 4 982 313,76 руб. носят притворный характер; действительная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника без равноценного предоставления и причинение вреда кредиторам.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА