ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2023 г. N 144-ПЭК23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Мосгаз" (далее - общество "Мосгаз") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 N 305-ЭС22-21449, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лечебный Центр-А" (далее - общество "Лечебный Центр-А") на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу N А40-208793/2021,
установила:
общество "Мосгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Лечебный Центр-А" о взыскании денежной компенсации в сумме 45 090 113 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты денежной компенсации за период с 10.01.2020 по 21.09.2021 в размере 27 955 870 руб. 46 коп. по соглашению от 06.04.2015 N МГ-1403-с/15.
Обществом "Лечебный Центр-А" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 661 159 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 215 руб. 39 коп. за период с 15.08.2017 по 19.01.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также неосновательного обогащения в сумме 120 187 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.202 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.20222, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В надзорной жалобе, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит определение Судебной коллегии от 02.03.2023 и оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 1, 6, 15, 307, 406.1, 420, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав на то, что судами допущено существенное нарушение баланса интересов сторон договора, поскольку смета на выполнение работ не утверждалась обществом "Лечебный Центр-А", подготовлен только приблизительный расчет стоимости работ и воля сторон соглашения была направлена на установление цены соразмерно затратам на выполнение работ, в связи с чем применительно к пунктам 1 и 4 статьи 709, статье 746 ГК РФ выполненные работы подлежали оплате по фактической стоимости.
Судебная коллегия указала на необоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении встречного иска, исход которого зависит от сопоставления встречных имущественных предоставлений сторон применительно к фактически произведенным обществом "Мосгаз" затратам на выполнение работ, отметив также неправомерность вывода судов о пропуске обществом "Лечебный центр-А" срока исковой давности по встречному иску, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ при наличии действующего договора начало течения указанного срока не связывается с периодом перечисления предварительной оплаты для выполнения работ.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Мосгаз" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА