По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
- Статья 525. Основания поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
- Статья 527. Основания заключения государственного или муниципального контракта
1. Коммент. ст. содержит легальное определение государственного (муниципального) контракта (см. также п. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов).
2. Государственный (муниципальный) контракт заключается государственным (муниципальным) заказчиком и поставщиком (исполнителем).
С учетом того, что государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров является разновидностью договора поставки, в качестве поставщика (исполнителя) могут выступать лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (см. коммент. к ст. 506 ГК). В случае размещения заказа на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд путем проведения торгов поставщик должен также отвечать специальным требованиям, предусмотренным ст. 11 Закона о размещении заказов.
Правительство РФ вправе устанавливать дополнительные требования к поставщикам при размещении заказа на поставку товаров для нужд обороны страны и безопасности государства (см.: Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2006 г. N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. II). Ст. 269).
Особенности участия в размещении заказа устанавливаются для отдельных категорий поставщиков: учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов, субъектов малого предпринимательства и некоторых др. (см. ст. 13 - 15 Закона о размещении заказов).
3. Государственные органы и организации, которые могут выступать в качестве государственных (муниципальных) заказчиков, перечислены в ст. 4 Закона о размещении заказов. При этом в силу п. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов государственный (муниципальный) контракт заключается от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Соответственно, государственный (муниципальный) заказчик стороной контракта не становится.
Особая структура договорных связей может устанавливаться применительно к размещению государственного оборонного заказа (см. абз. 4, 5 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе").
4. Структура хозяйственных связей в рамках государственного (муниципального) контракта может осложняться появлением фигуры получателя (см. п. 2 ст. 530, ст. 531 ГК и коммент. к ним).
5. Поскольку государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров представляет собой разновидность договора поставки, существенными условиями такого контракта являются предмет и срок (см. ст. 21, 22, 43, 44 Закона о размещении заказов).
Исходя из формулировки п. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов, существенным следует признавать и условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом.
В соответствии с п. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов существенным условием государственного (муниципального) контракта является также условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-11137 по делу N А40-117836/2016
Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 467, 468, 506, 514, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неосновательное неисполнение учреждением обязанности по оплате полученного в рамках контракта товара, поэтому правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 305-ЭС17-17280 по делу N А41-65188/2016
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", условиями заключенного между сторонами государственного контракта и исходил из того, что представленный обществом расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств является неверным. В данном случае при расчете коэффициента "К" осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС16-10963 по делу N А83-2176/2015
Руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 213, 509, 525, 526, 530, 549, 626, 627, 628, 637, 638, 662, 663, 669, 715, 1132 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировал и сопоставил содержание представленных сторонами экземпляров договора, установил, что условие о количестве подлежащей передаче ответчиком в собственность истцу сельскохозяйственной продукции (товарных семенах подсолнечника) и сроке передачи не согласовано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Доминанта-Крым" требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-КГ17-17274 по делу N А83-4246/2016
Руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" и Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" и утвержденным данным Постановлением "Положением о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности", статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины, проверив правильность расчета задолженности, суды, учитывая нормативную денежную оценку земельных участков, указанную в каждом договоре, удовлетворили иск в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 310-ЭС18-513 по делу N А48-6733/2015
Отказывая в удовлетворении искового требования департамента, суды руководствовались статьями 450, 456, 469, 475, 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из отсутствия такого несоответствия полученного по контракту товара заказному как по качеству, так и по комплектности, которое влечет отказ от его исполнения государственным заказчиком (департаментом), в течение года с момента доставки не подвергшим оборудование тестированию.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 307-ЭС17-23406 по делу N А26-4085/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что между сторонами возникли хозяйственные взаимоотношения, связанные с пользованием спецтехникой за плату, установив, что общество "Амтек" произвело оплату поставленного товара в размере большем, чем указано в товарных накладных, однако доказательств оплаты оказанных услуг по предоставлению спецтехники в полном объеме в материалы дела не представило, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 506, 522, 526, пунктом 1 статьи 781, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "Мехколонна N 8" в части взыскания с общества "Амтек" задолженности по оплате оказанных услуг и встречные требования общества "Амтек" о взыскании с общества "Мехколонна N 8" переплаты за поставленный товар, произвел зачет встречных требований, по результатам которого с общества "Амтек" в пользу общества "Мехколонна N 8" взыскано 10 714 373 руб. 52 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 310-ЭС18-639 по делу N А83-3729/2015
Установив, что арендодатель надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, касающиеся передачи ответчику объекта аренды, а ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание, что спорным договором аренды арендная плата установлена в гривнах, а дополнительного соглашения, согласно которому стороны изменили бы валюту расчетов либо установили курс перерасчета в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение истцом при расчете с учетом официального курса российского рубля, установленного Банком Крыма в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355-6/14, без внесения соответствующих изменений в договор аренды в установленном порядке, невозможно, и, руководствуясь статьями 4, 140, 317, 307, 309, 422, 424, 450, 606, 614 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 525, 526, 599, 610 Гражданского кодекса Украины, статьей 9 Закона N 6-ФКЗ Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления N 16, пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал задолженность по арендной плате, эквивалентную 422 736,74 грн., и сумму предусмотренного договором штрафа, эквивалентную 42 273,67 грн., в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 310-ЭС18-373 по делу N А83-3146/2015
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 8, 12, 312, 382, 384, 385, 420, 539, 544, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 173, 275 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 11, 193, 509, 525, 526, 626, 629 Гражданского кодекса Украины, статьей 26 Закона Украины "Об электроэнергетике", суды пришли к выводу о поставке истцом спорного объема электроэнергии в рамках договоров от 07.04.2004 N 116, от 26.02.2015 N 5620, в том числе для обеспечения уличного освещения Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым. Лицом, обязанным исполнить обязательства по оплате поставленной электроэнергии, является ответчик как функциональный правопреемник потребителя по договору энергоснабжения от 07.04.2004 N 116, принявший на себя обязательства по оплате возникшей задолженности перед истцом по названному договору в соответствии с пунктом 10.10 договора энергоснабжения от 26.02.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 306-КГ18-3627 по делу N А06-734/2017
Руководствуясь статьями 329, 330, 454, 456, 457, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", условиями заключенного сторонами государственного контракта от 14.11.2016 N 636, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и не усмотрели нарушений обязательств со стороны заказчика.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 309-ЭС18-6883 по делу N А60-57517/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом сроков поставки товаров и, руководствуясь статьями 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая пункт 13.3 контракта, пришли к выводу о правомерном применении в отношении общества мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.