ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (г. Красноярск) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по делу N А41-65188/2016 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (далее - общество) к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) о взыскании 7 841 744 руб. 45 коп. задолженности, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 4 469 794 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к учреждению о взыскании суммы задолженности по государственному контракту от 18.12.2015 N 0148200005415000939.
Учреждение предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 первоначальный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 7 841 744 руб. 45 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 1 489 931 руб. 44 коп. неустойки. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 6 351 813 руб. 01 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017, решение от 27.01.2017 отменено в части отказа в полном удовлетворении встречного иска, зачета требований и распределения судебных расходов. С общества в пользу учреждения взыскано 4 469 794 руб. 33 коп. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов, а в доход федерального бюджета 45 349 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 27.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требования учреждения о взыскании неустойки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из доказанности факта выполнения обществом обязательств по государственному контракту от 18.12.2015 N 0148200005415000939.
Установив допущенную обществом просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суды пришли к выводу об обоснованности начисления учреждением неустойки.
Спорным является вопрос о размере неустойки, начисленной обществом, методе ее исчисления.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", условиями заключенного между сторонами государственного контракта и исходил из того, что представленный обществом расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств является неверным. В данном случае при расчете коэффициента "К" осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
Представленный учреждением расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, выполненным методологически и арифметически верно.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Принятые судами апелляционной инстанции и округа постановления основаны на правильном применении законодательства о госзакупках и об ответственности за нарушение обязательств в этой сфере правоотношений, а также соответствуют сложившейся судебной практике относительно расчета неустойки.
Приведенными в настоящей жалобе возражениями не подтверждаются существенные нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА