Арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия.
Арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.
- Статья 661. Обязанности арендатора по содержанию предприятия и оплате расходов на его эксплуатацию
- Статья 663. Применение к договору аренды предприятия правил о последствиях недействительности сделок, об изменении и о расторжении договора
1. Коммент. ст. регламентирует правила внесения арендатором улучшений в предприятие, переданное ему в аренду. В изъятие из нормы ст. 623 ГК арендодатель обязан возместить арендатору расходы на улучшения (в том числе неотделимые) арендованного предприятия, если иное не предусмотрено договором.
По всей видимости, мотив законодателя, установившего подобное исключение, состоял в желании дать дополнительный стимул арендатору в его деятельности по модернизации производственной базы и повышению эффективности работы арендованного предприятия.
2. Арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений. Для этого он должен доказать, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.
Примером нарушения указанных принципов следует считать игнорирование арендатором экономической целесообразности улучшений, преследование в ходе их осуществления целей, не связанных с повышением коммерческих качеств арендуемого предприятия.
Руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 213, 509, 525, 526, 530, 549, 626, 627, 628, 637, 638, 662, 663, 669, 715, 1132 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировал и сопоставил содержание представленных сторонами экземпляров договора, установил, что условие о количестве подлежащей передаче ответчиком в собственность истцу сельскохозяйственной продукции (товарных семенах подсолнечника) и сроке передачи не согласовано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Доминанта-Крым" требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 303-ЭС18-2539 по делу N А51-13493/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что между сторонами сложились арендные правоотношения; спорное имущество было передано полномочному представителю общества "ВладСервисСтрой и с 28.06.2016 по 14.12.2016 находилось в пользовании общества; обществом "ВладСервисСтрой" был внесен залог и частично оплачена арендная плата; имущество после прекращения договора арендодателю не возвращено, и, руководствуясь статьями 166, 168, 330, 432, 434, 438, 606, 610, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали плату за пользование имуществом и неустойку, обязав общество "ВладСервисСтрой" вернуть арендованное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2023 N 305-ЭС23-21581 по делу N А41-93659/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 332, 333, 432, 438, 450.1, 548, 662, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами приема поверхностных и промышленных сточных вод в систему ливневой канализации городского округа Химки Московской области, утвержденными постановлением главы городского округа Химки Московской области от 02.02.2010 N 52, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося арендатором земельных участков, от оплаты услуг по приему поверхностных сточных вод.