ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 303-ЭС18-2539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой" (далее - общество "ВладСервисСтрой") на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 по делу N А51-13493/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-Строй" (далее - общество "Формат-Строй") к обществу "ВладСервисСтрой" о взыскании задолженности, неустойки и обязании возвратить арендованное имущество, по встречному иску о признании договора недействительным,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.02.2017 с общества "ВладСервисСтрой" в пользу общества "Формат-Строй" взыскано 128 954 руб. основного долга и 150 000 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество "ВладСервисСтрой" возвратить обществу "Формат-Строй" имущество. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда от 01.02.2017 изменено, в иске обществу "Формат-Строй" и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда округа от 06.07.2017 постановление апелляционного суда от 14.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска общества "Формат-Строй" о взыскании 278 954 руб. и обязании возвратить имущество, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление апелляционного суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.
Постановлением апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда от 01.02.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда округа от 08.12.2017 решение суда от 01.02.2017, постановление апелляционного суда от 01.09.2017 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменены, в остальной части решение от 01.02.2017, постановление от 01.09.2017 оставлены без изменения.
Не согласившись с решением суда от 01.02.2017, постановлением апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением суда округа от 08.12.2017, общество "ВладСервисСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между сторонами велась электронная переписка по аренде опалубки, по итогам которой 28.04.2016 сторонами был заключен договор аренды N 053.
Общество "Формат-Строй" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на не возврат арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды и наличие задолженности по перечислению арендных платежей.
Общество "ВладСервисСтрой" обратилось со встречным иском, ссылаясь на недействительность договора аренды, отсутствие доказательств передачи имущества арендатору, а также факт подписания договора неуполномоченным лицом.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что между сторонами сложились арендные правоотношения; спорное имущество было передано полномочному представителю общества "ВладСервисСтрой и с 28.06.2016 по 14.12.2016 находилось в пользовании общества; обществом "ВладСервисСтрой" был внесен залог и частично оплачена арендная плата; имущество после прекращения договора арендодателю не возвращено, и, руководствуясь статьями 166, 168, 330, 432, 434, 438, 606, 610, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали плату за пользование имуществом и неустойку, обязав общество "ВладСервисСтрой" вернуть арендованное имущество.
Ссылки заявителя на отсутствие между сторонами арендных правоотношений и доказательств получения арендованного имущества исследовались судами и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА