ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 310-ЭС16-10963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" (г. Симферополь; далее - общество "Доминанта-Крым") на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 по делу N А83-2176/2015 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества "Доминанта-Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Горное" (с. Виноградное, Республика Крым; далее - общество "Горное") об исполнении договорного обязательства в натуре, взыскании товарной неустойки и по встречному иску общества "Горное" к обществу "Доминанта-Крым" о признании договора недействительным,
установила:
общество "Доминанта-Крым" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Горное" убытков в сумме 960 000 руб. по договору от 19.04.2012 N 19/04/12/01 (далее - договор).
Общество "Горное" предъявило встречный иск о расторжении договора, заключенного с обществом "Доминанта-Крым", в связи с существенным нарушением основных условий договора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 в удовлетворении исков отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении иска общества "Горное", встречный иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части разрешения спора по иску общества "Доминанта - Крым" к обществу "Горное" о взыскании убытков в сумме 960 000 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В части встречного иска общества "Горное" о расторжении договора постановление апелляционного суда от 24.02.2016 отменено, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015.
При новом рассмотрении дела общество "Доминанта-Крым" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило заявленные требования и просило обязать общество "Горное" передать ему не исполненное по договору, а именно 40 000 кг семян товарного подсолнечника, соответствующих параметрам качества, предусмотренным параграфом N 6 договора, и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в том же выражении, что и основное обязательство, в натуре (товаром) в количестве 21900 кг семян товарного подсолнечника.
Общество "Горное" предъявило встречный иск к обществу "Доминанта-Крым" о признании недействительным договора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2016 исковые требования общества "Доминанта-Крым" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества "Горное" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017, решение суда первой инстанции отменено в части первоначального иска, в удовлетворении заявленных требований отказано. В части встречного иска решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 213, 509, 525, 526, 530, 549, 626, 627, 628, 637, 638, 662, 663, 669, 715, 1132 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировал и сопоставил содержание представленных сторонами экземпляров договора, установил, что условие о количестве подлежащей передаче ответчиком в собственность истцу сельскохозяйственной продукции (товарных семенах подсолнечника) и сроке передачи не согласовано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Доминанта-Крым" требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА