1. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
3. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
- Статья 512. Ассортимент товаров при восполнении недопоставки
- Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем
1. Коммент. ст. регламентирует кредиторскую обязанность покупателя - обязанность принять товар. В части, не противоречащей положениям коммент. ст., к указанным отношениям применяются также общие правила ст. 483 ГК (см. коммент. к ней).
2. Содержание действий покупателя при принятии исполнения зависит от базиса поставки (см. п. 2 и 3 коммент. ст., п. 1 ст. 515 ГК).
3. Если доставка осуществляется поставщиком, покупатель обязан осмотреть товары и проверить их количество и качество. Сроки и порядок такой проверки могут определяться нормативно (в технических регламентах и т.п.) либо устанавливаться непосредственно договором или обычаями делового оборота (п. 2 коммент. ст.).
Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 (БНА. 1975. N 2), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (Там же), может применяться покупателем только в случаях, предусмотренных договором поставки.
Даже если договором или обычаями делового оборота порядок приемки не определен, судебно-арбитражная практика признает необходимым оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (см. п. 14 Постановления ВАС N 18).
О выявленных несоответствиях или о недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 коммент. ст.). Используемый законодателем термин "незамедлительно" является оценочным и предполагает уведомление поставщика в минимально необходимый с учетом всех обстоятельств период времени с момента обнаружения нарушений. При несвоевременном направлении уведомления наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 483 ГК (см. коммент. к нему).
4. Если товары вручены покупателю перевозчиком, покупатель должен проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товары в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п. 3 коммент. ст.).
Если недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки несет перевозчик. Поставщик несет ответственность при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились его противоправные действия (см. п. 15 Постановления ВАС N 18).
5. В случае если приемку товара от поставщика или перевозчика осуществляет непосредственно получатель товара (п. 1 и 2 коммент. ст.), "обязанность" проверить его количество и качество, а также направить уведомление о выявленном несоответствии лежит на получателе.
6. Несоблюдение требований по приемке товара само по себе не лишает покупателя права предъявить к поставщику требования, связанные с ненадлежащим количеством или качеством товара. Однако это может затруднить доказывание факта допущенных поставщиком нарушений. Кроме того, поставщик может требовать уменьшения своей ответственности, если покупатель не провел должной проверки и тем самым содействовал увеличению убытков (п. 1 ст. 404 ГК).
7. О последствиях необоснованного отказа покупателя от принятия товара см. п. 4 ст. 514 ГК и коммент. к нему.
Несовершение действий по принятию также может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК). При этом негативные последствия непринятия (см. ст. 406, п. 1 ст. 523 ГК) наступают для покупателя и в том случае, когда отказ от принятия товара совершается получателем (ст. 403 ГК).
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 516, 513, 518, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документально подтвержденных обстоятельств поставки учреждению товара ненадлежащего качества и за пределами согласованного сторонами срока поставки, а также расторжения указанным лицом договора в одностороннем порядке с соблюдением установленных порядка и процедуры, не порождающих у него обязанности по оплате данного товара и не свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5863 по делу N А43-2468/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 431, 450, 452, 456, 469, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что у поставщика отсутствовали основания для отгрузки товара до полной оплаты его со стороны покупателя; покупателем не доказан факт поставки некачественного товара, что позволило бы ему отказаться от оставшейся партии товара по договору; поставщиком не допущено существенных нарушений условий договора поставки, на которые ссылался покупатель, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, возврата предоплаты и взыскания договорной неустойки за просрочку поставки; покупателем нарушено обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, что влечет взыскание договорной неустойки; покупатель обязан внести установленную договором плату за ответственное хранение товар с учетом извещения поставщика о готовности продукции, а также о размещении готовой продукции на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 310-ЭС17-6435 по делу N А08-3458/2015
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 317, 395, 421, 432, 452, 469, 475, 486, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки обществом "Технопарк-Импэкс" товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заказчиком не оспаривается, доказательств оплаты переданного по контракту оборудования в полном объеме заказчиком не представлено, наличие долга в заявленном размере заказчик не опроверг, а обществом "СоюзНефтеГаз" не представлено бесспорных доказательств того, что поставленное оборудование не соответствует условиям заключенного контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 305-ЭС17-8519 по делу N А41-60838/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 28.07.2016 N 0848300016516000313 на поставку строительных материалов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания учреждения произвести оплату за товар и возместить стоимость расходов по его транспортировке ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки предпринимателем товара согласно условиям договора и отказа ответчика от приемки товара.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 304-ЭС17-13514 по делу N А27-1132/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив договор поставки от 31.07.2015 N 15-95, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, а предприятие не представило доказательств оплаты товара в установленный договором срок.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 303-ЭС17-14629 по делу N А59-4097/2016
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 302-ЭС17-15124 по делу N А19-686/2017
Удовлетворяя заявленные исковых требования в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, 393, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 513, статей 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности требований общества "Солид-Сибирь" по праву и по размеру, поскольку общество "Нико-Ойл ДВ" на четверо суток нарушило установленный в пункте 6.3 договора поставки срок о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем истцу контрагентом начислен штраф в сумме 8 000 рублей, составившей убытки общества "Солид-Сибирь".
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-ЭС16-18803 по делу N А06-11906/2015
Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 134, 309, 310, 317, 328, 450, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 301-ЭС17-19618 по делу N А28-10633/2016
Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 420, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в рамках компетенции признали наличие задолженности у общества "Вятский завод металлоконструкций" перед обществом "Новые Технологии" в заявленном размере и отсутствии оснований для проведения зачета.
Решение МКАС при ТПП РФ от 08.02.2017 по делу N 72/2016
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, п. 2 ст. 513, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условиями Контракта, положениями Регламента МКАС, Истец просил взыскать с Ответчика основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами; просил запросить копии документов, составленных по результатам проверки качества погруженного товара, и договор с Ответчиком об оказании данных услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 305-ЭС18-2728 по делу N А40-30265/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по поставке продукции по указанному контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом, товар поставлен в нарушение установленных договором сроков, передан лицам, не несущим материальную ответственность, и с нарушением требований технического задания, а также недоукомплектован, что явилось основанием для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.4 контракта в виде неустойки в размере 291 491 рубля 20 копеек, а также пунктом 8.5 контракта в виде штрафа в размере 178 065 рублей 49 копеек за поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным контрактом, руководствуясь положениями статей 182, 329, 330, 457, 458, 465, 466, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, признав заявленные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера начисленных санкций.