Судебная практика ГК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щ. о признании недействующим пункта 16.3 раздела 10 состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. N 74/114/пр,

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 309, 702, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисление истцом денежных средств со ссылкой на конкретные правоотношения и недоказанность выполнения работ иными лицами, суды пришли к выводу о доказанности встречного предоставления на сумму уплаченных денежных средств и отказали в удовлетворении иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, руководствуясь статьями 309, 330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за несоблюдение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренная пунктом 5.4 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453, статьями 486, 488, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения поставщиком условий договора поставки и частичной передачи покупателю предварительно оплаченного товара, проверив расчет долга и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в отсутствие доказательств приостановления работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованном удержании заказчиком начисленной неустойки и отказали в удовлетворении требования компании о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная поставка произведена в рамках разовой сделки купли-продажи, выяснив действительную волю сторон, учитывая сложившуюся практики их взаимоотношений, признав, что покупателем (ответчиком) совершены действия, которые следует считать акцептом сделки, связанной с доставкой товара и согласованию ее условий, руководствуясь положениями статей 8, 309, 309.2, 310, 438, 454, 455, 458, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате транспортных расходов по доставке товара.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе, отчет о рыночной стоимости спорного имущества, и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение единого имущественного комплекса, совершены в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя при наличии у должника признаков банкротства, в результате чего Горожанкин В.Н. лишился основных средств, поскольку имущество было реализовано по заниженной цене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорному сумму, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 486, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 04.07.2008 N 146/07 аренды публичного земельного участка в редакции дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Законом Удмуртской Республики от 05.10.2018 N 61-РЗ "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики", Положением о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Ижевск" без проведения аукциона, утвержденным постановлением Администрации от 18.12.2018 N 1127 (далее - Положение), Уставом муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 16.06.2005 N 333, Положением об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 5-1332/2018, пришли к выводам об обоснованности иска Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, установив, что факт выполнения работ в рамках контрактных обязательств на спорную сумму документально подтвержден, при этом доказательств надлежащего исполнения учреждением обязательств не представлено, признав расчет суммы первоначального иска верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения предъявленных к оплате работ третьим лицом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору работ и оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, и для возврата внесенного истцом обеспечительного платежа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки товара на основании товарно-транспортных накладных, в которых указаны ассортимент продукции, ее количество и цена, а также имеются подписи получателя продукции с расшифровкой, указанием должности, скрепленные печатью ответчика, учитывая сведения Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции - об отгрузке продукции в адрес ответчика, а также учитывая частичную оплату покупателем спорной продукции, наличие долга и просрочку в оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что размер процентов по вознаграждению управляющего составляет 7% от удовлетворенных требований залогового кредитора (банка) по итогам реализации заложенного имущества.