ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 310-ЭС19-8181(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу N А08-464/2017 о несостоятельности (банкротстве) Горожанкина Виктора Николаевича,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, заключенного должником и обществом, а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020, определение суда первой инстанции отменено в части, признаны недействительными пять договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 4 006 400 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления судов отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе, отчет о рыночной стоимости спорного имущества, и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение единого имущественного комплекса, совершены в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя при наличии у должника признаков банкротства, в результате чего Горожанкин В.Н. лишился основных средств, поскольку имущество было реализовано по заниженной цене.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ