Судебная практика ГК РФ

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе соглашение об отступном от 20.07.2016, выписку банка по расчетным счетам за периоды 2013, 2014, 2015, 2016 годы, квитанцию от 10.06.2010 N 221408, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающие документы для возникновения права собственности на имущество, руководствовался положениями статей 41, 105.1, 105.3, 105.6, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что реальность договоров займа предпринимателя с обществом, соглашения об отступном от 20.07.2016 надлежащим образом не подтверждены.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 196, 200, 207, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12.

Поскольку учреждение не исполнило указанную обязанность, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", проверив расчет задолженности и признав его верным, взыскали с учреждения, а в случае недостаточности средств с Минобороны России за счет казны, указанную в иске задолженность за содержание общедомового имущества по договору от 01.03.2016.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (заказчик) от обязанности оплатить оказанные ответчиком (исполнитель) транспортные услуги.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности встречного предоставления исполнителем на полученную сумму предоплаты и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фактическом принятии заказчиком результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 456, 469, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 168, 368, 370, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащих способов защиты нарушенного права.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии, указав на то, что ресурс подлежит оплате с 14.06.2019, то есть с даты подписания обществом договора.

Руководствуясь статьями 12, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, Основными положениями, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по причине избрания фабрикой ненадлежащего способа защиты права, а также наличия на стороне потребителя непогашенной задолженности за июнь 2019 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 716, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично отказали в удовлетворении иска, установив факт осведомленности общества при производстве работ о наличии недостатков в исходной документации, отсутствие доказательств приостановления им выполнения работ при обнаружении спорных недостатков, несоответствие качества выполненных работ условиям контракта.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 290, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить потери тепловой энергии в сетях от точки поставки, до места установки ОДПУ в находящихся в его управлении МКД.

Отказывая банку во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование банка представляет собой штрафные санкции за неисполнение должником кредитных обязательств, которые не подлежат учету при определении признаков банкротства должника; при этом иных заявлений о признании должника банкротом в суд не поступало.

Окружной суд установил несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций об оказании части заявленных к оплате услуг статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, для устранения которого направил дело на новое рассмотрение в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 307, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из следующего: глава КФХ (арендатор) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу (субарендатору) уведомление об отказе от договора от 01.07.2014 субаренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, поэтому данный договор прекратил свое действие с 01.01.2016; тот факт, что Общество не возвратило земельный участок главе КФХ и продолжило осуществлять пользование им, не влечет у арендатора обязанности исполнять установленное пунктом 2.2 договора условие о предоставлении Обществу счетов-фактур, поэтому оснований для начисления предусмотренной договором неустойки за неисполнение арендатором указанного обязательства не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности того, что спорная сделка была направлена на вывод активов из конкурсной массы во вред кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60, 124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из доказанности наличия в названных действиях (бездействии) ответчика вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что начисление ответчику премии и осуществление операции по их выплате были обусловлены разумными экономическими причинами в силу своих должностных обязанностей и не причинили вреда кредиторам должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, договоры оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части признания сделок от 08.08.2017 и от 12.02.2018 недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств спора (в том числе условий кредитных сделок), свидетельствующих о том, что договоры залога от 08.08.2017 и от 12.02.2018 заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 08.08.2017 и являлись необходимым условием выдачи кредита.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 213.26, статьи 12.1, пункта 5 статьи 213.7, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, при проведении процедур банкротства в отношении Чернобровенко В.С., Славгородского А.В., общества с ограниченной ответственностью "Эделис", открытого акционерного общества "Белогорье-пресс".