Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем исключили ее из конкурсной массы. При этом в отношении земельных участков и жилого дома на одном из них суды сделали вывод, что они подлежат реализации на торгах в банкротстве, утвердив соответствующее Положение о продаже.

Не согласившись с указанной ценой, общество в адрес фонда направило протокол разногласий, в котором со ссылкой на положения пункта 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предложило заключить контракт по цене, равной начальной (максимальной) цене контракта.

Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 3, 4, 6, 7, 16, 33, 45, 48, 62, 65, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не удовлетворены должником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель - экспедитор несет перед истцом ответственность за утрату и повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, и отсутствуют доказательства того, что утрата и повреждение груза произошли при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 384, 388, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 154, 307, 309, 329, 330, 401, 407, 410, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о наличии оснований для признания недействительным осуществленного ответчиком зачета штрафных санкций и о наличии на его стороне неисполненного обязательства по оплате работ, удовлетворив иск.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что расходы, понесенные Сережкиной Н.Г. в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должником, документально подтверждены, обоснованы, не являются чрезмерными и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут 03.12.2018, а с иском в суд предприниматель обратился 20.05.2019, руководствуясь положениями статей 199, 200, 715, 450.2, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности не пропущенным.

Признавая возражения Жигачева И.Н. необоснованными и отказывая ему во включении в реестр требований кредиторов банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.6, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредитор пропустил двухмесячный срок на предъявление требования к должнику, в связи с этим его требование подлежит учету за реестром.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, удовлетворяя частично встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 421, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договора, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку подрядчиком выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7.2.1 договора, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная квартира в 1988 году передана в наем Ширяевой М.А. и членам ее семьи (Ширяеву М.В. - муж, Ширяеву Е.М. - сын), которые были зарегистрированы и проживали в ней, в том числе в спорный период, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора найма, суды, руководствуясь статьями 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу о том, что обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на нанимателей квартиры и отказали в иске к администрации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание предусмотренный пунктом 4.2.2 контракта порядок формирования фиксированной цены контракта, установив факт согласования государственным заказчиком фиксированной цены работ, доведенной до исполнителя, подписание сторонами протоколов стоимости фактически выполненных работ и актов сдачи-приемки работ на фиксированную цену, которая подтверждена актом сверки расчетов и уплачена заказчиком в полном объеме, руководствуясь статьями 421, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды пришли к выводу об отсутствии у корпорации неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в иске.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие приобретенного истцом автомобиля обязательным требованиям безопасности, непригодность его использования по своему прямому назначению, аннулирование органами ГИБДД регистрационного учета автомобиля, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 432, 450, 453, 454, 456, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суды пришли к выводу о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества и обоснованности требований покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10.1, 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исследованных ими в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствовались положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и признали Маркова В.А. добросовестным приобретателем ввиду того, что на момент приобретения должником спорных земельных участков (11.07.2018) судебные акты, на основании которых зарегистрировано право собственности первоначального продавца (общества с ограниченной ответственностью "Стиль") на них, не были отменены, в это время отсутствовали какие-либо записи об обременении земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости. Судами также принято во внимание отчуждение земельных участков в ходе мероприятий по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве в пользу Кузнецова М.В.