ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-3654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примпортбункер" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Косолапова В.Я. на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 по делу N А51-9929/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
арбитражный управляющий Сережкина Н.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения и понесенных ею расходов при исполнении обязанностей временного управляющего должником в общем размере 347 727 рублей 56 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; установлен размер вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве должника при исполнении обязанностей временного управляющего, в сумме 293 339 рублей 6 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021, определение суда от 02.10.2020 изменено; заявление арбитражного управляющего Сережкиной Н.Г. удовлетворено частично; установлен размер вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в сумме 347 629 рублей 6 копеек, из которых 210 000 рублей - вознаграждение временного управляющего в фиксированном размере; 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего; 77 629 рублей 6 копеек - расходы, понесенные арбитражным управляющим.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник в лице конкурсного управляющего Косолапова В.Я. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что расходы, понесенные Сережкиной Н.Г. в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должником, документально подтверждены, обоснованы, не являются чрезмерными и подлежат возмещению за счет имущества должника.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ