Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 1351, 1354, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии расчета истца (организация ВКХ) условиям заключенного с ответчиком (абонент) договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, наличие для заказчика потребительской ценности результата работ, отклонив доводы ответчика об отсутствии результата работ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 785, 796, 801, 802, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности принятия ответчиком груза к перевозке (экспедированию).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 450, 523, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление, исходя из того, что сроки поставки товара обществом не нарушались; факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

Удовлетворяя требования компании, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А73-8163/2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору от 02.04.2013 N 28-03/2013; договор расторгнут; строительная площадка от имущества генподрядчика не освобождена. Суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая, что на негаторные требования срок исковой давности не распространяется. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд назначил к выплате судебную неустойку.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 01.08.2016 аренды нежилых помещений, руководствовались статьями 395, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Общество (арендатор) не доказало, что предприниматель (арендодатель) после прекращения договора аренды в результате одностороннего отказа арендатора от его исполнения уклонился от приемки у Общества арендованных помещений, поэтому отсутствуют основания для освобождения последнего от обязанности по внесению арендной до момента фактического возврата имущества по акту приема-передачи арендодателю; с ответчика надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор в нарушение условий договора возвратил арендодателю помещения в ненадлежащем техническом состоянии, следовательно, Общество должно возместить предпринимателю стоимость работ по восстановлению технического состояния помещений в размере, определенном заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также расходы, понесенные на оплату экспертных услуг для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе документы, определяющие сальдо взаимных предоставлений между подрядчиком и заказчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 382 - 386, 388 - 390, 702, 711, 715, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении у заказчика обязанности по оплате 68 614 684 рублей 74 копеек существующей после расторжения договора подряда задолженности, удовлетворив иск в указанной сумме.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из неподтвержденности исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг и отсутствия оснований как для освобождения общества "Ред Вингс" от гражданско-правовой ответственности, так и ее уменьшения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения первого ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Признавая предписание не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 15, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что действия должника по исполнению распоряжения учредителя от 29.07.2016 N 3 совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует об их недействительности.