ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная Евразия" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу N А27-23804/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горная Евразия" (далее - Общество) о взыскании 270 074 руб. задолженности по арендной плате, 19 957 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 236 707 руб. расходов на ремонт арендованных помещений, 6000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с Общества: стоимости ремонтных работ, превышающих 84 343 руб. стоимости устранения недостатков, явившихся следствием выполнения строительных (специальных) работ; арендной платы за период после 18.12.2018 в размере, превышающем 24 630 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающих 2238 руб. 94 коп.; 6000 руб. в счет компенсации расходов истца на подготовку экспертного заключения, а также перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 01.08.2016 аренды нежилых помещений, руководствовались статьями 395, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Общество (арендатор) не доказало, что предприниматель (арендодатель) после прекращения договора аренды в результате одностороннего отказа арендатора от его исполнения уклонился от приемки у Общества арендованных помещений, поэтому отсутствуют основания для освобождения последнего от обязанности по внесению арендной до момента фактического возврата имущества по акту приема-передачи арендодателю; с ответчика надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор в нарушение условий договора возвратил арендодателю помещения в ненадлежащем техническом состоянии, следовательно, Общество должно возместить предпринимателю стоимость работ по восстановлению технического состояния помещений в размере, определенном заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также расходы, понесенные на оплату экспертных услуг для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горная Евразия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА