Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11, 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сослался на недоказанность информированности общества о предпочтительном получении исполнения по текущим платежам; на представление обществом в суде апелляционной инстанции письменных пояснений с приложением надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поступивших в конкурсную массу денежных средств достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых общество перечислило должнику оплату за предоставленное им исполнение.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11, 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), указал на недоказанность информированности общества о предпочтительном получении исполнения по текущим платежам; на представление обществом в суде апелляционной инстанции письменных пояснений с приложением надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поступивших в конкурсную массу денежных средств достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 431, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчика, работником которого непосредственно причинен вред имуществу третьего лица, погашенный истцом.

Признавая требования финансового управляющего и налогового органа необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителями того обстоятельства, что при заключении и исполнении договора купли-продажи земельного участка продавец и покупатель злоупотребили правом. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, расследованного по заявлению Миннулина А.А. в связи совершением Баязитовым Р.Ф. мошенничества.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и пришли к выводу об обоснованности требований водоканала.

Отказывая в удовлетворении заявления Евича В.С., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности реальности правоотношений по договору займа от 01.05.2018, на котором кредитор основывает свое требование к должнику, а также неподтвержденности финансовой возможности Евича В.С. предоставить заем в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признав, что в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии учреждение не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию объектов теплоснабжения, а иное означало бы возможность получить плату за пользование объектами и компенсировать затраты на их содержание в обход действующего законодательства, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Шаповалова В.В. и Служаева А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исключая квартиру из конкурсной массы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что она принадлежит на праве собственности супруге должника, является для последнего и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем и не подлежит реализации на торгах.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в преддверии собственного банкротства должник вел себя добросовестно, свое имущественное положение от кредиторов не скрывал, действий по наращиванию кредиторской задолженности не совершал, в связи с чем основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства должника отсутствовали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 N А65-24966/2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы на заявленную в иске сумму выполнены компанией (субподрядчик), переданы обществу (подрядчик) по акту приемки выполненных работ, который последнее не подписало, о наличии недостатков работ не заявило, доказательств выполнения работ иным лицом не представило. Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, исключив из суммы задолженности сумму гарантийного удержания, поскольку основания для его возврата не наступили.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска обществом срока исковой давности, который начинает течь с с даты ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.7, 60, 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обоснованности и разумности предстоящих затрат применительно к конкретным статьям расходов представленной на утверждение сметы, с учетом объема планируемых мероприятий, их целесообразности, экономичности и затратности, а также необходимого количества привлекаемых специалистов и порядка формирования цены их услуг. При таких условиях суды пришли к выводу, что смета текущих расходов страховой организации подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что после прекращения арендных отношений, вопреки условиям сделки, ответчик возвратил арендованные вагоны не на согласованной станции, учитывая обязанность оплатить железнодорожный тариф при возврате вагонов из аренды в пределах 500 км или в полном объеме в зависимости от станции возврата, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.