ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-3689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (далее - общество) Галиахметова Альберта Асгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по делу N А65-422/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" (далее - должник),
установил:
общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, представляющей собой требование о возврате неосновательного обогащения в размере 5 308 200 рублей основного долга и 726 201 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых общество перечислило должнику оплату за предоставленное им исполнение.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ