Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 311, 330, 401, 405, 406, 702, 705, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выполненные обществом работы были приняты учреждением без каких-либо возражений относительно их объема и качества, обязанность по повторному выполнению переданных работ после их утраты учреждением у общества отсутствовала, нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого учреждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что выводы судов об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению зачетов сделаны без исследования вопроса соблюдения конкурсным управляющим при совершении зачетов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд руководствовался статьями 12, 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил незаконности собрания кредиторов, поскольку на собрании голосовал залоговый кредитор, который уже реализовал свои права на первом собрании кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-24480/2016 и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.03.2017.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав доказанным повторное нарушение сетевой организацией правил технологического присоединения.

Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, 128, 14, 143, 149 - 149.5, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения эмитента, держателя реестра владельцев ценных бумаг, а также лиц, осуществляющих депозитарную и брокерскую деятельность, к гражданско-правовой ответственности в связи с недоказанностью необходимых для этого условий. Суды установили, что у ответчиков отсутствовали основания для отказа в проведении операций (сделок) со спорными ценными бумагами, действия по списанию 29 133 акций совершены держателем реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчики, совершая конкретные операции с ценными бумагами, не знали и не могли знать, что оспоримые сделки по выдаче доверенности и отчуждению акций в будущем буду признаны недействительными в судебном порядке на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратного заявителем не доказано. Кроме того, суды учли наличие у Григоряна Н.Г. установленной судом по делу N А40-13062/2019 обязанности возвратить истцу в порядке реституции денежные средства в размере 3 965 956 рублей 92 копейки (действительная рыночная стоимость утраченных акций). Истцом не доказана невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по данному делу (реальный ущерб), равно как и не доказано, что возможность получения истцом доходов существовала реально (упущенная выгода).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из конкретных фактических обстоятельств, не установили совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и его вины как руководителя в банкротстве контролируемой им организации, вызванном объективными и не выходящими за пределы обычного делового риска причинами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу N А65-30257/2019, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств цедента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение истцом пределов добросовестного осуществления уступленных прав, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах повторной оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной на безвозмездной основе (в отсутствие какой-либо оплаты или иного встречного предоставления) и повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения активов должника, правомерно применив последствия ее недействительности.

При этом руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворил иск, с учетом корректировки периода просрочки, исчислив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016 до 31.05.2019, с учетом того, что неосновательное обогащение ответчика в денежной форме возникло с момента фактического получения им денежных средств по векселям, учитывали дату зачета встречных требований, соглашения об отступном и дату платежей. При этом судами учтено, что, предъявляя векселя к оплате, ответчик, безусловно, знал об отсутствии у него оснований для получения дивидендов за 2014 год.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Коковина Г.В., с чем впоследствии согласился суд округа.

При этом суд, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как участника Общества, на предоставление информации о юридическом лице, учитывая, что Иванцова А.А. обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных генеральным директором Общества документов, однако ответа, за исключением письма от 01.08.2019 N 1, подписанного неуполномоченным лицом-исполняющим обязанности генерального директора Сердитова И.В., не получила.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что относящаяся к категории судебных расходов сумма фиксированного вознаграждения финансового управляющего подлежала установлению и взысканию в рамках первоначального дела о банкротстве N А48-6513/2016 (прекращено 29.10.2018) с должника, а не уполномоченного органа как заявителя, в связи с чем в отсутствие доказательств обращения в рамках прекращенного дела с соответствующим заявлением к должнику, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также недоказанности недобросовестности действий должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив заинтересованность заявителя, должника и входящих с ними в одну группу компаний, злоупотребление ими своим правом, проанализировав и оценив обстоятельства заключения договоров поручительства, предоставления залога и последующей цессии в условиях имущественного кризиса должника, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что, назначая конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации, предложенной предпринимателем (заявителем по делу), суд первой инстанции не учел наличие разумных сомнений в отсутствие признаков взаимосвязанности между должником и предпринимателем и, как следствие, риск проведения в рамках настоящего дела контролируемой процедуры банкротства.