ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича (далее - предприниматель) на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 по делу N А60-17439/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АН БизнесИнвест" (далее - должник),
установил:
предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Надбитов А.С.; требования предпринимателя в сумме 379 233 рублей 54 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020, решение суда первой инстанции отменено в части утверждения Надбитова А.С. конкурсным управляющим должником, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что, назначая конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации, предложенной предпринимателем (заявителем по делу), суд первой инстанции не учел наличие разумных сомнений в отсутствие признаков взаимосвязанности между должником и предпринимателем и, как следствие, риск проведения в рамках настоящего дела контролируемой процедуры банкротства.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ