Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59), пришел к выводу об отсутствии со стороны ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорного бездействия.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия у рассматриваемой сделки, совершенной за пределами срока ее оспаривания по специальным основаниям, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленную договором обязанность ответчика по представлению ежемесячного отчета комиссионера, отсутствие доказательств исполнения ответчиком (комиссионером) требований истца (комитента) о возврате нереализованного товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 110 - 112, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что положение о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции соответствовало требованиям законодательства о банкротстве, интересам кредиторов, не нарушало прав и законных интересов заявителей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что объем работ, подлежащий выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, не требовал привлечения специалиста (общества), с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учли правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

по заявлению общества о прекращении исполнительного производства N 17452/14/05/32 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что проход в спорном здании через его центральный вход со стороны фасадной части с улицы 2-й Совхозный проезд по лестнице с первого на второй этажи является общим имуществом, принадлежащим на праве собственности всем собственникам помещений в указанном здании; Калюжная Э.Е. препятствует истцу в пользовании названным имуществом, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что субсидия обществу (лизингополучатель) не предоставлена, что в соответствии с условиями договора лизинга влечет обязанность лизингополучателя уплатить компании (лизингодатель) разницу между суммами аванса без скидки и со скидкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом снижения размера неустойки), с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя принятый по делу судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 19, 45, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и установил, что единственным участником первого собрания, проголосовавшим за выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой и был выбран заявитель, являлось аффилированное с должником лицо. В этой связи апелляционный суд направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение в связи с необходимостью обеспечения независимости управляющего, исключения фактора его заинтересованности, необходимости сохранения баланса интересов сторон и предотвращения между ними потенциального конфликта интересов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений экспертиз, суды установили, что определенный экспертом объем работ принят и оплачен заказчиком, согласование уполномоченными лицами сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора, проведения дополнительных работ, их объема и стоимости надлежащими доказательствами не подтверждено, и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска.

общество с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании неправомерным отказа в закрытии расчетного счета по заявлению от 18.11.2019; обязании исполнить заявление на закрытие счета от 18.11.2019, закрыть счета ООО "ДиАлСтрой" N 40702810911010362716, N 40702810111920362716, денежные средства перевести на счет ООО "ДиАлСтрой" по реквизитам, указанным в заявлении от 18.11.2019; признании неправомерным отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 05.11.2019 N 1 на сумму 3 195 776 рублей, от 14.11.2019 N 3 на сумму 3 198 382 рубля 74 копейки; взыскании 58 806 рублей 32 копеек процентов за неисполнение поручений на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 19.02.2020, с начислением с 20.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскании 58 806 рублей 32 копеек процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 19.02.2020, с начислением с 20.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходил из того, администрация не может быть субъектом ответственности, так как не является контролирующим должника лицом; при этом суд указал, что действия администрации были связаны с осуществлением ею публичных функций по организации теплоснабжения на территории муниципального образования. Суд также не усмотрел оснований для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Соловьева Н.Е. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 8 060 070,74 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды пришли к выводу о реальности заемных правоотношений между сторонами и неподтвержденности доводов заявителя о безденежности займа, с учетом вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по займу с должника в пользу Белинского К.П.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций руководствовался пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 13 статьи 4 и пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из недоказанности конкурсным управляющим расторжения трудового договора с Гуровым А.П. и, как следствие, недоказанности отнесения денежного требования кредитора к требованиям, подлежащим удовлетворению в специальном порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 и пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (субподрядчик) выполнило по спорному договору лишь часть работ и с недостатками, от устранения которых уклонилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления (подрядчик) права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Исходя из подтвержденности факта перечисления управлением в пользу общества авансовых платежей, прекращения договора ввиду одностороннего отказа управления от его исполнения, учитывая отсутствие доказательств выполнения обществом работ на спорную сумму либо ее возврата управлению, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 711, 715, 717, 721, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.