Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 4, 7, 16, 33, 48, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не удовлетворены должником.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 3/1 заемщику, начиная с 01.01.2020, была предоставлена отсрочка оплаты основного долга и начисленных процентов до даты возврата кредита (20.01.2025), в связи с чем срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества "Астерос" перед кредитором. При этом суды сочли, что отсутствовали основания для возникновения залога по названным требованиям, отказав в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия государственных контрактов, установив, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения предусмотренных законом ограничений и процедур, приняв во внимание незначительный период заключения контрактов, а также, что поставляемые товары составляют единую группу товаров - медикаментов, придя к выводу, что заключение больницей контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения общества "Курганфармация" и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, статьями 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 15, 22, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованно признали спорные контракты ничтожными сделками.

Суд по интеллектуальным правам, разрешая спор, руководствовался статьями 13, 1486, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 6.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, принял во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблей государств-членов ВОИС 20-29.09.1999, в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г. Марракеше.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 23, 23.2, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако установили наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь условиями договора аренды земельного участка, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 606, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установленным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт размещения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, производственного назначения, осуществления им строительной деятельности в отсутствие исполнения надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате и неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик в период гарантийного срока выявил недостатки выполненных по договору работ, которые подрядчик, уведомленный о таких недостатках, не устранил, в связи с чем заказчик в соответствии с условиями договора привлек для устранения недостатков третье лицо и понес соответствующие расходы; доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, последним не представлено; в ходе исполнения договора подрядчик по ряду объектов нарушил сроки выполнения работ, что в силу пункта 51 договора является основанием для начисления неустойки. При таких обстоятельствах, проверив и признав верным расчет неустойки, руководствуясь статьями 15, 330, 331, 721, 722, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Екатеринбург-2000", с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 748, 749, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-169/2020 Евпаторийского городского суда, пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты спорных услуг, с чем согласился суд округа.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020, требования заявителя удовлетворены; оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Михайлова А.В. от 17.06.2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 19, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кыврак Л.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за непринятие после 18.04.2017 мер по подаче заявления о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, недоказанности возникновения у должника признаков банкротства в более ранний период, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также для взыскания с него заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 128, 129, 437, 497, 1225, 1229, 1252, 1259, 1273, 1286, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, и исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истцов путем предложения к продаже посредством демонстрации каталога товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, что подтверждено видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования имущества и Правил страхования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения лизингополучателю.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе того, что оспариваемые договоры как единая сделка имели своей целью вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

При этом судебные инстанции исходили из того, что работы обществом выполнены, приняты предприятием без замечаний и оплачены; внеплановая выездная проверка проведена без участия общества; предприятием не заявлено претензий о несоответствии объема и стоимости выполняемых работ по договорам; предприятием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ и неоказания услуг в полном объеме.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 61.6, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из реальности исполнения заимодавцем своих обязательств и действительности намерений сторон участвовать в заемных правоотношениях.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, обязанность ответчика оказать истцу услуги, направленные на получение сертификата соответствия продукции, признав доказанным факт надлежащего оказания услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.