Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам об обоснованности заявленного требования и отсутствии оснований для снижения его размера.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводам, что Компания, как управляющая организация, вправе требовать от Общества, являющегося собственником части помещений в здании, несения соответствующих расходов на коммунальные услуги.

Истец, руководствуясь ст. 59 Венской конвенции ООН, статьями 309, 395, 486, 1210 - 2016 ГК РФ и главами 6, 7 Регламента МКАС, просит МКАС взыскать в его пользу с Ответчика просроченную задолженность за товары, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы всех судебных издержек, возникшие у Истца в связи с арбитражным производством, включая регистрационный и арбитражный сборы, оплаты услуг представителя, другие расходы, связанные со взысканием долга с должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что задолженность перед банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении Голубенко В.Г. процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты товариществом, руководствуясь статьями 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17.08.2016 по делу N 2-426/2016, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания законной неустойки и убытков, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Снижая размер компенсации до однократного размера стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, суд первой инстанции руководствовался критериями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П и от 13.12.2016 N 28-П, с учетом мотивированного заявления ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая практику рассмотрения споров данной категории, проанализировав схему взаимосвязей группы лиц - Новый Поток (включая общество "Интерпром Капитал"), подконтрольных Мазурову Д.А., который состоит в родственных отношениях с истцом, установив, что после заключения сделок ответчик фактически не приобрел статус контролирующего общество "Интерпром Капитал" лица, и, принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на акции не препятствует квалификации сделки по их отчуждению в качестве мнимой, суды пришли к выводу о том, что оспоренные сделки не повлекли соответствующих им правовых последствий, и квалифицировали эти договоры как ничтожные сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что применение реституции и виндикации к мнимым сделкам невозможно.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной технической экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к сроку, определенному договором, весь товар был изготовлен и поставлен, но не был принят покупателем и лизингополучателем, в связи с чем передан поставщиком на ответственное хранение, а в дальнейшем отчужден иному лицу; на момент приостановления отгрузки спорного товара каких-либо претензий к его качеству со стороны покупателя заявлено не было; все выявленные экспертами недостатки являются устранимыми; со стороны покупателя либо лизингополучателя отсутствуют требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, при том, что поставщик никогда не отказывался от устранения дефектов; отказ лизингополучателя от приемки большей части товара без указания причин; недоказанность покупателем реальной возможности получения указанного им дохода, а также недоказанность того, что действия поставщика явились единственным препятствием, не позволившим покупателю получить упущенную выгоду, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о правомерности заявленного поставщиком отказа от исполнения договора поставки в связи с неоднократным отказом его сторон от приемки товара, обоснованности первоначального иска поставщика, недоказанности требований по встречному иску покупателя и необоснованности требований лизингополучателя.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что муниципальное имущество в рассматриваемый период находилось во владении и пользования третьего лица, которое являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на спорные объекты. Суды пришли к выводу об отсутствии у администрации обязанности по оплате поставленной в отношении спорных объектов электроэнергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что в данном случае кредиторы должника изменением режима имущества супругов юридически не связаны, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая заявление должника, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 44 Налогового органа Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что с учетом принятого уполномоченным органом решения о списании части задолженности, исключению из реестра подлежит задолженность в размере 76 510,49 руб., условия для списания задолженности Платоновой В.В. перед бюджетом в остальной части отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о базисе поставки, установив, что истцом (покупателем) нарушена рекомендованная ответчиком (поставщиком) загрузка и транспортировка товара, отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, и отсутствуют доказательства возникновения недостатков товара до его передачи истцу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 457, 475, 486, 487, 488, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 404, 708, 711, 719, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с приведенными в нем выводами о доказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного исполнения, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие утраты должником ликвидного актива.