ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А41-10074/2020 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д-Холдинг" (далее - общество) о взыскании 736 260 рублей 33 копеек неустойки по государственному контракту от 05.06.2017 N 0348200081017000027,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа, считая его необоснованным, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и установлено судом округа, учреждение (заказчик) при оплате исполнения общества (подрядчик) ошибочно не удержало сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту, вследствие чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения обществом сроков выполнения работ, правомерности начисления учреждением неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-31681/2019.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о взыскании неустойки, посчитал их противоречащими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа исходил из того, что суды не установили период начисления учреждением неустойки с учетом исключения из расчета части периода, не дали оценку доводу общества о необоснованном начислении неустойки на время проведения государственной экспертизы и составления итогового акта об исполнении контракта.
Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судам необходимо всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, учреждение приводит доводы по существу заявленных требований.
Между тем при новом рассмотрении дела учреждение в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН