ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Степанова Сергея Владимировича (далее - должник) Шкаринова Ильи Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу N А66-2836/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением признании Степанова С.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, признано обоснованно требование банка в размере 2 119 491 рубля 14 копеек, в отношении Степанова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, отказано в удовлетворении заявления банка о признании его требования обеспеченным залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 4, кв. 4.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты, признать требования банка обеспеченными залогом указанного имущества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из отсутствия оснований для признания требований банка к Степанову С.В. обеспеченных залогом указанного имущества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом Степанова Сергея Владимировича Шкаринову Илье Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК