ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-201216/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Космофарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с TJS TRADING LTD 41 553, 98 евро и 671 723 рублей 33 копеек задолженности по договору от 07.11.2018 N NSRU-27/2018, 210 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Космофарм" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о базисе поставки, установив, что истцом (покупателем) нарушена рекомендованная ответчиком (поставщиком) загрузка и транспортировка товара, отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, и отсутствуют доказательства возникновения недостатков товара до его передачи истцу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 457, 475, 486, 487, 488, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы жалобы об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу для определения недостатков товара и причин их возникновения и неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА