Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды, руководствуясь положениями статей 32 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признав, что спор по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок подлежит рассмотрению непосредственно в настоящем деле о банкротстве должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в суды общей юрисдикции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 344, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили оснований для исключения из реестра требования банка, задолженность перед которым не была погашена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 28.02.2019 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной пожара и, как следствие, повреждения груза явилось невыполнение перевозчиком - ООО "Совшип ДВ" правил пожарной безопасности, отсутствие должной заботы по приведению судна в мореходное состояние, отсутствие должного контроля за осуществлением грузовых операций, а также установив, что АО "Совфрахт" является собственником судна (судовладельцем), несущим бремя содержания, принадлежащего ему имущества (судна), и его деятельность по эксплуатации морского судна является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

Суды не применили положения статей 12, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-26525/2019 с ЗАО Фирмы "Дрим" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства за проданный объект недвижимости по договору N 59-1491 от 30.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 157, 368, 369, 373, 395, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что общество отказалось от исполнения договора о предоставлении банковских гарантий ввиду невозможности их использования для заключения государственных контрактов, отлагательное условие в отношении банковских гарантий не наступило, права и обязанности по ним не возникли, суды пришли к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде уплаченного обществом вознаграждения за выдачу гарантий в связи с отсутствием эквивалентного предоставления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия груза водителем перевозчика, признав доказанным факт утраты груза, учитывая непредставление ответчиком доказательств сохранности груза при его перевозке, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 393, 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт", суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за несохранность груза.

Разрешая спор, суды руководствовались пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска кредитором срока исковой давности для обращения с настоящей жалобой в суд.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе - их недобросовестного или неразумного поведения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленные истцом денежные средства по спорным платежным поручениям приняты ответчиком в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком, руководствуясь положениями статьей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости", пунктами 3.1, 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, исходя из того, что размер арендной платы за земельные участки определяется в виде процентной величины от кадастровой стоимости этого земельного участка, пришли к выводу, что отказ департамента от перерасчета арендной платы общества по договору аренды земельного участка за первый год срока аренды после изменения цели его предоставления и в связи с пересмотром кадастровой стоимости, является недобросовестным поведением стороны договора, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А05-17391/2018 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признав доказанным факт наличия у истца встречного обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг по сбору и утилизации отходов, а также факт погашения ответчиком спорной задолженности по настоящему делу зачетом взаимных требований, оформленным актом от 03.05.2018, подписанным уполномоченным лицом, обоснованно, с учетом выводов экспертного заключения отклонив заявление истца о фальсификации акта взаимозачета от 03.05.2018, руководствуясь условиями договора купли-продажи, статьями 309, 310, 410, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая его от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.5, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обстоятельств выполнения финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствия у должника, не злоупотребившего правом, иного имущества и возможности восстановления его платежеспособности, а также нецелесообразности дальнейшего проведения названной процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 485, 506, 516, 525, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установив, что сторонами правомерно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако, расчет неустойки произведен как учреждением, так и обществом неверно, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая основание оставления иска без рассмотрения в рамках дела N А40-9072/2019, суды пришли к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, а также о недоказанности факта необоснованного списания с его лицевого счета денежных средств за перевозку грузов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в обязанности ответчика как управляющей организации входил сбор и вывоз твердых бытовых и иных отходов от обслуживаемого им жилого фонда; оказанные истцом в спорный период услуги имели потребительскую ценность для ООО "ЖКХ Амурстрой" и подлежали оплате в рамках существующих обязательств.