Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных платежей недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сведения о таких зонах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пп. 3 пункта 2 статьи 7, подпункт 6 пункта 5 статьи 8, статья 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Информация об особо охраняемых природных территориях дополнительно фиксируется в государственном кадастре особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Суды, признав долгосрочный договор аренды расторгнутым по вине арендатора, доказанным факт заключения замещающих договоров взамен расторгнутому по более низкой цене, возникновение убытков на стороне арендодателя в виде разницы в размере арендной платы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу, что при взыскании убытков подлежат применению рыночные показатели ставки арендной платы, установленные заключением эксперта, применен актуальный курс доллара США, учтен ежемесячный штраф, предусмотренный договором за уменьшение арендодателем количества парковочных мест, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом совершения спорного платежа за ответчика и наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению заявленной к взысканию суммы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-27137/2019, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о ненадлежащем содержании Компанией общего имущества МКД, причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием шаровых кранов, наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 17, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности банка, не входящего в состав органов управления должника и не являвшего лицом, чьи действия (в том числе, соглашение о переводе долга и уступки права требования), прямо или косвенно были направлены либо находились в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установил оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной на рыночных условиях с незаинтересованным покупателем и не повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 20.2 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, справедливо указав на то, что Самсонов В.А. определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по настоящему делу освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 706, пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении спора судам необходимо в полной мере оценить предоставленные доказательства наличия и размера задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из этого и руководствуясь положениями статьи 334, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для их предъявления не пропущен.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 42 - 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, реализовавшего находящееся в залоге у банка имущество (транспортное средство) в отсутствии его согласия.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 9, 41, 117, 321, 322 Кодекса, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Возвращая заявление общества о признании предприятия банкротом, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из того, что предприятие подпадает по действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку оно, в том числе, осуществляет деятельность в сфере торговли розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.5 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2). Кроме того, предприятие - поручитель, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, 28.07.2020 направило в адрес Сбербанка и его правопреемника требование об установлении льготного периода на основании статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ). В соответствии в частью 9 статьи 7 Закона N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускается, в частности, обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления займа и его последующего расходования должником, в связи с чем не установили оснований для включения требования в реестр.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 395, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.