ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-5453(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кругликова Сергея Сергеевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А56-45604/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - банк) в размере непогашенной суммы кредиторской задолженности должника, оставшейся после окончательного расчета с кредиторами либо завершения/ прекращения производства по делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в новом составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 17, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности банка, не входящего в состав органов управления должника и не являвшего лицом, чьи действия (в том числе, соглашение о переводе долга и уступки права требования), прямо или косвенно были направлены либо находились в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кругликову Сергею Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК