Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорные сделки являются договорами репо, первая их часть сторонами исполнена, однако обратный выкуп акций в нарушение условий договора ответчиком не произведен, признав правильным представленный Домниным П.И. расчет взыскиваемых сумм.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делу N А50-23967/2017, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества Галиханова А.К. к ответственности в виде возмещения убытков, составляющих пени и штрафы, начисленные налоговым органом к взысканию с общества. Данный суд заключил, что именно Галиханов А.К. организовал формальный документооборот, что повлекло за собой привлечение общества к ответственности за налоговое правонарушение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе - их совершения между фактически аффилированными лицами с целью выводов активов должника в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что обращение финансового управляющего с настоящим заявлением обусловлено исполнением указанным лицом возложенных на него обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности принадлежащего заявителю имущества в целях наиболее полного формирования конкурсной массы, в связи с чем, удовлетворили заявление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения у ответчика (поставщика) обязательств по поставке товара, отсутствие поставки товара в установленные договором сроки, признав допущенное поставщиком нарушение срока поставки существенным нарушением условий договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 450, 452, 453, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствовали положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывали судебные акты по делам N А41-59997/2018, N А41-27685/2016, исходили из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факта причинения обществу убытков вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчика период исполнения им полномочий генерального директора общества. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что недвижимое имущество было продано по заниженной цене, в ущерб интересам общества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частично отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку доводам уполномоченного органа о налоговом правонарушении и неисполнении обязанности по его устранению со стороны должника, надлежащим образом проверить причины возникновения признаков банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 19, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед Мутфиевой Л.Г., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признав доказанным наличие оснований для снижения размера вознаграждения Бормашенко А.В. за процедуру конкурсного производства, произвел перерасчет подлежащего выплате вознаграждения.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Паливоды А.Ю., являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на конкретные противоправные действия Паливоды А.Ю., совершенные во вред кредитору должника и приведшие к банкротству последнего.

Разрешая заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные предпринимателем и являющиеся, по его мнению, существенными для дела обстоятельства, по сути, относящиеся к новым доказательствам, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, что в соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 183, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что сведения о новом генеральном директоре Общества были внесены в ЕГРЮЛ только 21.03.2017, то есть после заключения спорной сделки, в связи с чем пришли к правомерному выводу о недоказанности недобросовестности действий Банка, полагавшегося на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при совершении сделки.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107, 1263, 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признав правомерным односторонний отказ общества от исполнения договора, а договор расторгнутым с 28.12.2018, сделал выводы об отсутствии доказательств создания режиссером и направления продюсеру режиссерского сценария, оказания режиссерских услуг по договору на внесенную сумму аванса либо предоставления равноценного встречного обеспечения, и о возникновении вследствие этого на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного обществом аванса, удовлетворив иск.

При названных обстоятельствах, отклонив ходатайство ответчика о применении исковой давности по договору от 11.06.2015 N 23/15-П, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 330, 395, 457, 487, 506, 516, 702, 711, 717, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ истца от исполнения договоров, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса по договорам от 11.06.2015 N 23/15-П и от 17.03.2016 N ДП-9/16, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств по указанным договорам, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период ведения должником убыточной деятельности и последовательного наращивания кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам внешних кредиторов, лишившихся возможности удовлетворить свои требования в связи с произведенными в пользу заявителя как собственника бизнеса выплатами.