ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Паливоды Андрея Юрьевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-8530/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Масари" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Натаров Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением о привлечении Аль Нажм Нофаля Тарекаса, Паливоды А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "ХЗ БИЛД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, отменено определение суда первой инстанции от 10.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тарека Нофаля и Паливоды А.Ю., последние привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направит обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявления к Паливоде А.Ю.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Паливоды А.Ю., являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на конкретные противоправные действия Паливоды А.Ю., совершенные во вред кредитору должника и приведшие к банкротству последнего.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Паливоде Андрею Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК