Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из права банка - залогодержателя в связи с неисполнением должником - заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой в рамках настоящего дела. При этом суд пришел к выводу о том, что залог не прекратился, поскольку иск предъявлен банком в арбитражный суд 28.05.2019 - в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога N 094-15 прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства - договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 N Мск-015в/ВКЛ-2015, фактически между сторонами отсутствует спор о праве в данной части, погашение записей об обременении спорных земельных участков может быть произведено в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя исковые требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, исходил из того, что причиненный вред возник вследствие обоюдной вины истца и ответчика, при этом возможность установить степень вины каждой из сторон отсутствует.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что все процедуры, связанные с проведением оспариваемых торгов, соблюдены полностью и отвечали требованиям действующего законодательства, а сами торги не нарушили прав и охраняемых интересов должника, кредиторов и заявителя.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав необоснованное получение обществом "Ауртен" денежных средств от должника, правомерно применили последствия недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора (наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма), в уведомлении об отказе истцу в открытии счета (пролонгации договора банковского обслуживания) не указал конкретные мотивы и обоснование такого отказа, доказательств, послуживших основанием для оспариваемого отказа, не представил, руководствуясь положениями статей 421, 445, 845, 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России 02.03.2012 N 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 19, 22, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и установив, что площадка для установки контейнеров для сбора мусора не относится к объектам капитального строительства и не является недвижимостью, право на которую подлежит государственной регистрации, суды, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, сочли оспариваемый отказ Управления в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации не противоречащим закону и не нарушающим права заявителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что сделки были совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, за пределами обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и отсутствии оснований для признания за банком статуса залогового кредитора, указав на следствие сделки - изменение очередности удовлетворения требований банка по обязательствам, возникшим до ее совершения, при этом правомерно применив последствия недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сумма являлась денежными средствами банка, ответчик необоснованно приобрел спорные денежные средства по причине порока представленных им в банк финансовых документов, руководствуясь положениями статей 848, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, подлежащих возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя принятый по делу судебный акт и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, признал ошибочными содержащиеся в нем выводы о ненадлежащем избрании конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права в условиях признания недействительными сделок должника и общества, а также привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно указали на отсутствие у финансового управляющего права на получение запрашиваемых сведений, а также немотивированность поданного в уполномоченный орган запроса, поскольку перечень информации, которую финансовый управляющий вправе получать от органов государственной власти, является исчерпывающим и касается исключительно сведений, относящихся к должнику и принадлежащему ему имуществу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт удовлетворения требования ответчика (бенефициар) по оплате неустойки за нарушение истцом (генподрядчик) сроков завершения выполнения этапов работ по договору от 22.10.2014 N 765-1/30 за счет платежа по банковской гарантии (102 126 540 руб.), учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу N А33-12837/2019 размер указанной неустойки уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 000 руб.; ответчик добровольно перечислил истцу 61 912 060 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере. При таких обстоятельствах, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 330, 331, 368, 369, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий внешнеэкономическим объединением обратился в суд с первым заявлением об увеличении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг, оказанных привлеченными лицами. Заявление поступило в суд 01.06.2018. В этом заявлении управляющий, помимо прочего, просил утвердить расходы на выплату обществу "Ру-Трейд" как организатору торгов по реализации имущества должника вознаграждения, исчисляемого в следующем порядке:

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 8.2.21., 8.2.22. Устава должника и исходили из того, что выплата Ковылину Ю.Н. как генеральному директору должника заработной платы осуществлялась в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями трудового договора от 03.06.2015 и приказа от 03.06.2015 N 42п1-ЛС, то есть на законных основаниях. Документов, подтверждающих необоснованность начисления заработной платы, равно как и доказательств начисления выплат с нарушением интересов должника не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспоренным платежом, совершенным в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Ремизова В.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности ввиду наличия причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями Ремизова В.В. и негативными последствиями для кредиторов должника.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статей 421, 422, 431, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что стороны договора страхования по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и пришел к выводу о том, что спорное событие не является страховым случаем, наступление которого влечет возникновение на стороне ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.