Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что к заявлению Департамента о регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости был приложен судебный акт по делу N А53-5800/2018, которым удовлетворены исковые требования Департамента к Акопяну Р.Л. о возложении обязанности за свой счет снести спорные самовольные постройки, суды признали представленный судебный акт достаточным основанием для проведения Управлением регистрационных действий.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения истцом в подлежащий оплате ответчиком объем по договору холодного водоснабжения объемов горячего водоснабжения.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 15, 16, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности убытков.

Установив неисполнение поставщиком (истцом) обязательства по поставке товара на согласованных условиях и применив к установленным обстоятельствам статьи 431, 469, 474, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Требуемое в жалобе изменение оценки обстоятельств дела не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Применение комиссии в качестве последствия непредставления обществом потребованного банком в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и внутренними нормативными актами обоснования совершаемых по счету операций установлено судами и признано соответствующим договору и пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив с применением статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, положений Федеральных авиационных правил подготовки и выполнения полетов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, Правил организации воздушного движения в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293, Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, суды удовлетворили иск в соответствии с фактом пользования услугой учреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом суды не установили совокупности условий для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 407, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт невыполнения спорных объемов работ подрядчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по договору поставки газа, обстоятельств его исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения поставленного ответчику объема газа расчетным способом.

Таким образом, судебные акты о взыскании суммы страхового возмещения соответствуют условиям договор страхования, обстоятельствам его исполнения сторонами и статьям 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактов поставки ответчиком товара истцу, перечисления истцом денежных средств ответчику в целях исполнения заключенного сторонами договора поставки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 403, 539, 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договоров об энергоснабжении многоквартирных домов и услугах по передаче электрической энергии (мощности), пришли к выводу о возникновении у истца заявленных убытков в результате поставки ответчиком в МКД электрической энергии ненадлежащего качества.

Факт поставки ответчиком в рамках договора от 29.09.2015 N 340/09/2015 поддельного (контрафактного) товара и связанное с ним право истца на применение заявленных последствий установлены судами, в связи с чем иск удовлетворен в соответствии со статьями 15, 469, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.