ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекешева Санцисабая Мулкайдаровича (Волгоградская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А40-138887/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бекешева Санцисабая Мулкайдаровича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазИнжиниринг" (Москва, далее - ответчик, общество "СНГИ")
о взыскании 13 056 100 рублей 54 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2016 и 3 211 602 рублей 12 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "СНГИ" в пользу предпринимателя взыскано 13 056 100 рублей 54 копейки задолженности, 3 095 631 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные указанными судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из недоказанности выполнения истцом работ для ответчика, передачи результата работ обществу "СНГИ", который бы подлежал оплате ответчиком.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бекешеву Санцисабаю Мулкайдаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА