Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 10, 53.1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что судами не дана оценка доводам конкурсного кредитора должника об аффилированности должника и общества, наличия у них общих экономических интересов, а также о присутствии в действиях общества признаков злоупотребления правом при приобретении права требования к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая возникшие между сторонами разногласия, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что применительно к выстроенной у должника вертикали административно-управленческого аппарата замещаемая кредитором должность, условия и оплата труда были характерны для высшего звена руководителей, в связи с чем признал ее требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учли объем выполненных временным управляющим мероприятий, срок их выполнения и результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей и пришли к выводу о необходимости снижения размера подлежащего выплате вознаграждения, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица (своей дочери) за счет части необоснованно полученной им премии с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Чернова А.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 5 640 999,99 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя заявление кредитора и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 170, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности наличия предъявленной к включению кредитором задолженности в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя постановление апелляционного суда в обжалуемой части и оставляя в данной части в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.4, пунктом 6 статьи 213.5, пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с приведенными в нем выводами о том, что банкротство должника, не раскрывшего разумных экономических мотивов заключения сделок по выдаче кредитов и займов на значительные суммы и принятия непосильных денежных обязательств, не являлось потребительским, а само поведение должника являлось недобросовестным, что исключало возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что совершение сделок по досрочному изъятию участником должника ранее предоставленного финансирования в условиях имущественного кризиса и отсутствия чистой прибыли свидетельствует о злоупотреблении правом и направленности на причинение вреда независимым кредиторам, в связи с чем признал их недействительными.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что часть переданного по недействительной сделке имущества (песок речной) в конкурсную массу не возвращена и такой возврат не возможен в натуре, в связи с чем взыскал с заявителя рыночную действительную стоимость невозвращенной части имущества.

Установив неисполнение поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке товара и применив к установленным обстоятельствам статьи 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали возражения ответчика неосновательными.

Требуемое в жалобе изменение оценки обстоятельств дела не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 15, 393, 469, 470, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учли установленные по делу обстоятельства и исходили из следующего: Общество (лизингополучатель), которое не имело претензий к третьему лицу (лизингодателю) к качеству спорного автомобиля (предмет лизинга) до перехода на него права собственности к истцу, не доказало, что ответчик (продавец) поставил автомобиль с существенными недостатками (ненадлежащего качества), влекущими обязанность продавца заменить товар и возместить лизингополучателю понесенные убытки.

Вопросы пожарной безопасности кроме Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов урегулированы также национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности.

Отказывая в заявлении, суды, руководствуясь статьями 20.3, 57, 59, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали преждевременным и нецелесообразным прекращение конкурсного производства при наличии у должника имущества и недоказанности невозможности погашения расходов по делу банкротстве за счет поступления вырученных от его реализации денежных средств.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности факта выполнения обществом подрядных работ, безусловно подтверждающего возникновение у должника обязанности по их оплате, а также учитывал поведение самого общества, на протяжении длительного промежутка времени в отсутствие разумных экономических мотивов не истребовавшего спорную задолженность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая должнику в применении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что поведение должника в настоящем деле о банкротстве не соответствовало принципу добросовестности. В частности, суды установили, что должник умышленно уклонялся от исполнения обязательств перед единственным кредитором при наличии возможности исполнения, а также не представлял финансовому управляющему достоверные сведения о своем имуществе.

Также суд установил, что в нарушение статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества в качестве понятых были приглашены представители взыскателя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 163, 244, 250, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав основания приобретения Бухариной Т.Д. жилого дома в единоличную собственность, а также содержание договора от 26.04.2019 N 0115-19, учитывая, что предметом договора является передача в долевую собственность земельного участка под существующий объект недвижимости, принадлежащий Бухариной Т.Д. на праве собственности, пришли к выводу о том, что необходимость публичного контроля со стороны нотариата при совершении данной сделки отсутствует в силу специфики сделки, обусловленной требованиями земельного законодательства.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 204, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.