ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Иловайского Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу N А56-34710/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гольдинера Романа Борисовича,
установил:
финансовый управляющий имуществом Гольдинера Р.Б. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника; к Гольдинеру Р.Б. не применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иловайский М.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части не применения к должнику положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая должнику в применении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что поведение должника в настоящем деле о банкротстве не соответствовало принципу добросовестности. В частности, суды установили, что должник умышленно уклонялся от исполнения обязательств перед единственным кредитором при наличии возможности исполнения, а также не представлял финансовому управляющему достоверные сведения о своем имуществе.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ