ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-20361(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецконтрольсервис" Михайлова Евгения Вениаминовича (далее - заявитель, общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 по делу N А46-18432/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 23 363 175 рублей 75 копеек, составляющего задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 14.05.2018 N 80/1-СМР.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020, вышеуказанное определение отменено; принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности факта выполнения обществом подрядных работ, безусловно подтверждающего возникновение у должника обязанности по их оплате, а также учитывал поведение самого общества, на протяжении длительного промежутка времени в отсутствие разумных экономических мотивов не истребовавшего спорную задолженность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Спецконтрольсервис" Михайлову Евгению Вениаминовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК