Судебная практика ГК РФ

В обоснование заявленных требований прокурор Смоленской области указал, что СУ СК России по Смоленской области в нарушение требований Приказа прекращено участие в опытной эксплуатации ГАС ПС. Основанием для такого прекращения послужило письмо заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18 марта 2019 г. о принятии Председателем Следственного комитета Российской Федерации решения о сокращении количества следственных подразделений, участвующих в эксплуатации ГАС ПС, в том числе СУ СК России по Смоленской области. Вместе с тем указанные действия являются незаконными и противоречат требованиям статьи 51 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре Российской Федерации"), согласно которым приказы Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам статистического учета обязательны для органов государственной власти. В адрес административного ответчика, прекратившего участие в опытной эксплуатации ГАС ПС, было вынесено представление об устранении названных нарушений, однако это представление исполнено не было.

Признавая требования Малышевой Г.Г. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статей 134, 185.3, 185.5, 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь положениями статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, установив факт передачи предмета залога, которым ломбард не вправе распоряжаться, и признав в связи с изложенным наличие в действиях общества нарушения законодательства о деятельности ломбардов.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе установленный судом по другому делу факт неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, находящихся на специальном счете, исходили из того, что находящиеся на специальном банковском счете денежные средства не принадлежат гарантирующему поставщику, являются денежными средствами плательщиков - физических лиц.

Разрешая спорный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и усмотрели основание для неприменения к Симоняну А.А. правила об освобождении от исполнения требования одного из кредиторов (недобросовестное поведение должника после возникновения обязательства, на котором Фатеенков В.В. основывал свое требование в деле о банкротстве).

в рамках дела о банкротстве кредитор обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пикиной Ларисы Андреевны, выразившиеся: в непредъявлении к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - общество) в установленном порядке требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в размере 21 000 000 рублей; в невозвращении предпринимателю 250 000 рублей неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник в течение процедуры банкротства не получил доход от трудовой либо иной деятельности, источников поступления денежных средств в конкурсную массу не имеется, в связи с чем основания для исключения денежных средств из нее на личные нужды должника отсутствуют.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильным выводам о недоказанности нарушений порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 действия арбитражного управляющего Костылева В.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделок между должником и обществом "Омега-Инвест", не предъявлении к третьим лицам - Крылову В.О., Слепневой Н.Б., имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном законом порядке, признаны не соответствующими действующему законодательству и требованиям Закона о банкротстве. С арбитражного управляющего Костылева В.В. в пользу общества "НФК-Премиум" взысканы убытки в размере 2 623 220 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 139 - 142, 312, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", и исходили из того, что мировое соглашение фактически содержало предусмотренную процессуальным законом рассрочку исполнения должником обязательства перед кредиторами (в том числе кооперативом), не исполненную должником.

Признавая обоснованными требования банка и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что они подтверждены документально, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд округа на основании собранных и исследованных нижестоящими судами доказательств, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении Корсаковой Л.И. своими правами накануне или в процедуре банкротства с целью причинения вреда кредиторам. При этом судом округа принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об отказе Мамыкину С.Б. в обращении взыскания на квартиру должника, поскольку она является единственным пригодным жильем Корсаковой Л.И.

Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и учитывая утрату предмета лизинга лизингополучателем, определив сальдо встречных обязательств, исходил из недоказанности возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца (ресурсоснабжающая организация) оснований для взыскания для взыскания с ответчика (абонент) стоимости водоотведения на ОДН за часть спорного периода, а также стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению МКД, выбывших из управления ответчика.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 401, 450, 715, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в иске, признав обоснованными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта с учетом допущенных подрядчиком нарушений обязательств при исполнении контракта.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и исходили из того, что поскольку спорный земельный участок, на части которого расположено асфальтовое покрытие территории принадлежащего Обществу производственно-технического комплекса "Пригородный пассажирский комплекс Балтийского вокзала", находится в полосе отвода железнодорожной дороги, относится к землям железнодорожного транспорта, изначально являвшимися в силу закона федеральной собственностью, Комитет не имеет полномочий на распоряжение данным земельным участком и, как следствие, права на предъявление настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 133.1, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив отсутствие согласия Общества (арендатора) принимать в аренду спорное здание, которое им не эксплуатируется и находится в ненадлежащем техническом состоянии для его функционального использования в коммерческой деятельности, пришли к выводу о том, что поскольку Учреждение (арендодатель) не доказало наличие законных оснований и необходимость внесения изменений в заключенный с ответчиком договор от 11.08.2005, исковые требования не подлежат удовлетворению.