ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу N А60-65929/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк),
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки требований, заключенных банком (цедентом) с обществами с ограниченной ответственностью "Независимое коллекторское бюро "Содействие" и "Темирион" (первоначальными цессионариями), а также трехсторонних договоров уступки требований, заключенных банком, одним из первоначальных цессионариев и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии" (новым цессионарием). Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности спорных сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 заявление конкурсного управляющего признано необоснованным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, договоры признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов С.Н. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных сделок ничтожными как совершенных без намерения создать соответствующие договорам цессии правовые последствия.
С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ