Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установили неразумность и недобросовестность поведения финансового управляющего, нарушения им прав должника и его кредиторов, а также оснований для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления Клепиковой О.Г., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходили из того, что указание судом в решении от 08.07.2020 ранее присвоенной фамилии должника было осуществлено с целью уведомления лиц, участвующих в деле, что не нарушает права Клепиковой О.Г. или третьих лиц и не противоречит закону.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что изменение режима общей собственности с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет реализации предмета залога, а не доли в праве, указав на направленность предпринятых финансовым управляющим действий на достижение целей банкротства и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Признавая обоснованным требование финансового управляющего и отказывая во включении требования Бортникова А.А. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что Леонтьев С.М. доказал наличие оснований для признания сделки, на которой основано требование заявителя, мнимой и не повлекшей соответствующие договору займа правовые последствия. В частности, суды исходили из недоказанности передачи денежных средств должнику, финансовой состоятельности Бортникова А.А. для предоставления займа (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для введения в отношении Махачева М.К. процедуры реструктуризации долгов, и согласились с представленным банком расчетом задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходили из доказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требования о взыскании убытков. На основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что директор общества заключил указанные истцом сделки на явно невыгодных для общества условиях, цена отчуждаемых объектов долевого строительства существенного занижена; ответчик действовал неразумно и недобросовестно.

Факт поставки ответчиком в рамках договора от 17.10.2017 N 31705550164-17 некачественного товара и связанное с ним право истца на применение заявленных последствий установлены судами, в связи с чем иск удовлетворен в соответствии со статьями 330, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер подлежащих взысканию убытков, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (арендатора), повлекшими возникновение пожара в арендованном им помещении, и возникшими у истца убытками, причиненными пожаром, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика (арендатора) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А56-65341/2012, А56-59560/2012, А56-22258/2012, А56-99573/2017 и А56-83876/2018, и исходили из того, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия совокупности условий, в том числе совершения ответчиками противоправных действий в связи со сносом во исполнение решения суда объекта незавершенного строительства, расположенного на публичном земельном участке, при которых заявленные убытки в виде расходов, понесенных истцом на создание указанного объекта, подлежат взысканию с ответчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю предложено в срок до 24.07.2020 устранить допущенные нарушения.

При разрешении настоящего спора, суды, руководствуясь положениями статей 167, 395, 606, 610, 616, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-38870/2015, исходили из того, что пользование спорными помещениями осуществлялось ответчиком в спорный период на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом, которому во исполнение обязательств по договору перечислялась арендная плата, указывая на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, наличия на его стороне неосновательного обогащения, обоснованно отказали в удовлетворении иска, заявленного собственником помещения.

В обоснование этой просьбы представитель потерпевшей, ссылаясь на судебную практику, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что решения судов в части разрешения исковых требований Л., Л., Л. противоречат требованиям ст. ст. 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи, а размер компенсации морального вреда не соответствует степени моральных страданий потерпевших.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Строительство объекта осуществляется в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По проектной документации "Апартотель по Курортному проспекту, 96, в Хостинском районе г. Сочи" получено положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное 28 декабря 2017 г. ООО "Центр архитектурно-строительного надзора".

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.О., Б.Д. о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 51 требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 953,

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю предложено в срок до 24.07.2020 устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда не сданы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, обязательства нарушены, в связи с чем ответчик отказался от его исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.