Судебная практика ГК РФ

Суды признали обоснованными возражения ответчика о предоставлении встречного исполнения на спорную сумму и предъявление истцом документально неподтвержденного иска и отказали в нем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что фактически оказанные услуги подлежат оплате независимо от действия договора, и, установив оказание услуг на согласованную сумму, удовлетворили встречный иск в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по результату исследования и оценки обстоятельств дела, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично удовлетворили иск, признав доказанным, что результат спорных работ соответствует требованиям государственного контракта и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Возложение на общество "Тимер" как собственника транспортного средства обязанности возместить причиненный при его использовании вред основано на статьях 15, 223, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с размером требований, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, которому Горохова О.М. (участник долевого строительства) переуступила право требования штрафных санкций с Общества (застройщика) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, 5 328 190 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по договору от 18.12.2017, и 100 510 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по договору от 07.02.2018.

В качестве устранения основания для приостановления поставки суды указали на выбор ответчиком взыскания задолженности через суд, а не возможный отказ от договора, поэтому обязали его осуществить поставку в согласованном в рамках договора от 05.03.2019 N 130/19 объеме в соответствии статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 22, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности Обществом (арендатором) наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых допускается продление договора аренды публичного земельного участка, предоставленного для строительства, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли в связи с перевозкой, по требованиям из которой применяются сроки на предъявление претензий и исков, установленные соответствующим транспортным уставом или кодексом (статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно примененные апелляционным судом.

Противоречия судебных актов судебной практике применения срока исковой давности по спорам, вытекающим из перевозки и экспедирования грузов, не усматривается.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды иск удовлетворили, признав незаконными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в отсутствие доказательств существенного нарушения контракта исполнителем.

Суд первой инстанции по итогу исследования доказательств установил перечисление третьим лицом за истца спорной суммы за несостоявшуюся в рамках договора от 12.03.2018 N 30/2018 поставку и взыскал эту сумму в соответствии со статьями 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А56-87378/2016, исходил из того, что Семеновой И.Н. доказано наличие в действиях Иванова П.А. признаков, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для исключения участника из общества. В отношении самой Семеновой И.Н. обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда обществу или о создании существенных препятствий в его деятельности, не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты, принятые Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-67672/2018, Измайловским районным судом города Москвы по делу N 02-4371/2018, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из того, что решением суда общей юрисдикции восстановлены права общества на спорные векселя, банком выдан дубликат векселя N 009329, вексельные обязательства банком не исполнены, однако по истцом пропущен срок на предъявление требований по векселю от 25.03.2014 серии МОБ-2 N 009328, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 8 000 000 рублей вексельного долга.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, и исходили из отсутствия предусмотренных Законом 190-ФЗ оснований для обязания Общества (сетевой организации) заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Суды указали, что порядок заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате ресурса, потребленного по договору теплоснабжения, правильности расчета неустойки, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили, в том числе из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отменяя определение от 12.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности застройщика перед заявителем, приняв во внимание отсутствие документации, подтверждающей наличие у заявителя требования к контрагенту (по сделке о приобретении квартир), которое впоследствии было зачтено. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по настоящем делу, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А51-8413/2019, А51-9798/2019, А51-4135/2020, исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств администрация городского округа Большой Камень отказалась от исполнения договора аренды, прекращение права владения обществом источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями повлекло лишение общества статуса единой теплоснабжающей организации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в результате внедрения в прибор учета устройства, позволяющего искажать данные его измерительной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что спорный объект недвижимости (зерносклад) построен за пределами земельных участков, принадлежащих хозяйству, в отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором размещено строение.