Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 15, 166, 167, 181, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 70, 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании 18 650 700 руб. убытков в виде стоимости приобретенных истцом по договору от 12.12.2012 N ДКП/2-2012 у Компании искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные операции по снятию наличных денежных средств и по перечислению денежных средств со счета общества "Трансэнерго" были совершены в пределах месяца до введения временной администрации по управлению кредитной организацией при наличии картотеки неисполненных платежных поручений (а также иных обстоятельств, указывавших на нетипичность сделки), в связи с чем признали данные сделки недействительными как совершенные с предпочтением за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

В связи с незаконностью действий Общества по разработке карьера на территории заказника без получения лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Общества ущерба, причиненного окружающей среде, размер которого исчислен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства от 08.07.2010 N 238.

Разрешая спор, суд округа сослался на положения статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при определении конкретного размера ответственности судами не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, размер долей определен без учета вклада конкретных лиц в совершение той или иной вредоносной хозяйственной операции.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 418, 429, 445, 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением, он обязан возвратить полученную денежную сумму в связи с невозможностью исполнения обязательств (смерть покупателя), правовые основания для удержания ответчиком полученной суммы отсутствуют.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (абонент) оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) электроэнергию, объем которой определен на основании показаний прибора учета, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, за получением которого предприниматель в установленном порядке не обращался, при строительстве административного здания допущены нарушения требований градостроительных норм и правил, суды, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворили требования администрации.

Суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами договора поставки от 10.10.2018 N 18/213 и статьями 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по итогу исследования и оценки доказательств, не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заправщиком, являющимся работником ООО "Регион Сервис Групп", ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения спора о разногласиях при заключении договора купли-продажи (дело N А40-103980/2016), не выявив документального подтверждения нарушения департаментом сроков заключения договора о передаче арендуемого помещения в собственность общества, признав недоказанным бездействие ответчика по незаключению договора купли-продажи, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 199, 200, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказали в иске.

Установив, что направление на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщиком истцу выдано не было, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 405, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8, постановлением Правительства Московской области от 03.11.2011 N 1345/45 "О мерах по улучшению организации движения транспорта в Московской области", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришли к выводу об отсутствии у Общества (арендатора) обязанности вносить арендную плату по спорному договору, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена невозможность использования Обществом земельного участка в соответствии с условиями договора (строительство объекта недвижимости) ввиду расположения участка в охранной зоне, в восьми зонах с особыми условиями использования, в зонах планируемого размещения скоростной автомобильной дороги и транспортной развязки на пересечении дорог.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный объект недвижимости возведен предпринимателем в отсутствие соответствующей разрешительной документации, частично на земельном участке, находящемся в публичной собственности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания этого объекта самовольной постройкой и удовлетворили иск о ее сносе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 166, 167, 168, 606, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А50-30892/2009, А50-852/2010, А50-35564/2009, А50-627/2013, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного Администрацией и Обществом договора аренды земельного участка и взыскания с муниципального образования в лице Администрации 13 450 560 руб. убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Как усматривается из судебных актов, получив заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, общество не исполнило обязанности, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суд кассационной инстанции ссылаясь на пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указал, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра и фототаблицу, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.